ЗАРАБАТЫВАЙТЕ !!! на глобальных рынках. БЕСПЛАТНАЯ консультация - оставьте свой телефон сейчас

Джордж Уокер Буш (George Walker Bush) - это

Биография Джорджа Уокера Буша , карьера и достижения

Биография Джорджа Уокера Буша , карьера и достижения, личная жизнь

Содержание

1.Биография Дж. Буша. Первый интерес к миру политики. 

2. Предвыборная кампания Дж. Буша. Приход к власти. 

3. Политические концепции Дж. Буша. 

- Бизнес – план Буша: прорыв или авантюра. 

- Внутриполитические разногласия США Дж. Буш и европейцы. 

4. Президент Буш и парадоксы консерватизма

5. Внешнеполитическая стратегия США при правлении Дж.Буша. 

-  Политическое вмешательство по отношению к Ираку. 

- Проблемы обновления американо-российских отношений. 

 Джордж Уокер Буш - 43-й президент США, находился в должности в течение двух сроков (2001-2009). Бывший губернатор штата Техас (1995-2001), сын бывшего президента США Джорджа Герберта Уокера Буша (старшего). После терактов 11 сентября 2001 года объявил "войну против террора", под его руководством США приняли участие в двух полномасштабных военных кампаниях - в Афганистане и Ираке.

Как 43-й Президент США - его основные идеи это:

1. Реформировать американские публичные школы.

2. Преобразовать систему национальной обороны

3. Облегчить налогообложение

4. Модернизировать систему медицинского обслуживания

Вице-президент: Ричард Брюс «Дик» Чейни

Предшественник: Уильям Джефферсон «Билл» Клинтон

Преемник: Барак Хусейн Обама

Как 46-й Губернатор Техаса 

Предшественник: Энн Виллис Ричардс

Преемник: Джеймс Ричард «Рик» Пэрри

 Партия: Республиканская партия США

Образование: Йельский университет

Вероисповедание: Протестант-методист

Рождение: 6 июля 1946 года (63 года) Нью-Хейвен, Коннектикут (США)

Отец: Джордж Герберт Уокер Буш

Мать: Барбара Буш

Супруга: Лора Буш

Дети: дочери: Барбара и Дженна

1
1

1.1 Джордж Уокер Буш
1.1 Джордж Уокер Буш

1.2 Семья Дж.Буша
1.2 Семья Дж.Буша

1.3 Дочери Буша на трибуне съезда Республиканской партии
1.3 Дочери Буша на трибуне съезда Республиканской партии

Биография Дж. Буша. Первый интерес к миру политики.

Джордж Буш стал вторым в истории США сыном президента, который сам возглавил Белый дом.

По иронии судьбы выборы Джона Куинси Адамса, сына второго президента США Джона Адамса, тоже сопровождались скандалом. В 1824 году палата представителей в результате закулисной сделки избрала его под крики возмущенных избирателей: "Нас ограбили!" Тогда Адамс по итогам выборов уступил будущему, выдающемуся президенту страны генералу Эндрю Джексону по голосам и выборщиков, и избирателей.

Семья Бушей очень не любит, когда ее называют династией. Но никуда не денешься: по линии матери 43-го президента, бывшей первой леди Барбары Буш, генеалогия восходит к 14-му президенту CШA Франклину Пирсу, а дед избранного президента по отцу Прескотт Буш Оул сенатором и другом президента Дуайта Эйзенхауэра. Такого, чтобы один сын президента сам стал главой Белого дома, а другой - губернатором крупного штата, еще не было в истории Америки.

1.4 Франклин Пирс - 14 президент США
1.4 Франклин Пирс - 14 президент США

1.5 Джордж Герберт Уокер Буш
1.5 Джордж Герберт Уокер Буш

1.6 Президенты США
1.6 Президенты США

Нам придется отказаться от дурной привычки называть старшего отпрыска сорок первого президента США Бушем-младшим, поскольку так принято говорить лишь при полном совпадении имени фамилии. Отца же величают Джорджем Гербертом Уокером Бушем (George Herbert Walker Bush), а сына - Джорджем Уокером Бушем, или в обиходе просто У. Кстати, соперник У на выборах в конгресс презрительно обзывал его Бушем-младшим.

Джорджа У. Буша правильнее было бы называть Джорджем Вторым, или по восходящей чуть ли не к допетровским временам традиции произносить на немецкий лад имена зарубежных царствующих особ - Георгом Вторым.

Будущий президент родился 6 июля 1946 года в семье героя Второй мировой войны, воевавшего на Тихом океане в морской авиации. Его отец тогда был студентом элитного Йельского университета, а, получив диплом, в 1948 году переехал в Техас в поисках счастья в нефтяном бизнесе. Детство 43-го президента прошло в пыльном местечке Мидленд на бывшем Диком Западе - на самом краю Техаса у границы с Нью-Мексико и Колорадо. Джордж Уокер Буш-Младший родился в Нью-Хейвене (штат Коннектикут) в семье Джорджа Герберта Уокера Буша и Барбары Буш. Джордж был их первым сыном, в 1949 году родилась Паулин (скончалась в 1953 от лейкемии), в 1953 году — Джеб, в 1955 — Нейл, в 1956 — Марвин, и Дороти в 1959 году. Дед Джорджа, Прескотт Шелдон Буш в 1952-1963 годах был сенатором от Коннектикута.

1.7 Джордж Буш в младенчестве
1.7 Джордж Буш в младенчестве

1.8 Джордж Уокер Буш в детстве
1.8 Джордж Уокер Буш в детстве

1.9 Джордж Буш с братом
1.9 Джордж Буш с братом

Детство Буша-младшего прошло в городе Мидленд в штате Техас. После того, как Джордж закончил 7 класс, его семья переехала в Хьюстон. Там Буш два года учился в частной школе «Кинкэйд» для подготовки к поступлению в университет. Начал образование в Академии Филлипса. В 1968 получил степень бакалавра истории в Йельском университете, где плохо успевал, но пользовался популярностью.

В 1968—1973 - годы вьетнамской войны Буш вступил в штате Техас в Национальную гвардию, в частности проходил подготовку и служил пилотом в авиационных подразделениях, которые не принимали участия в военных действиях. Впоследствии противники Буша утверждали, что информация о его военной службе не достоверна. Заявлялось, что Буш в действительности не исполнял служебные обязанности в 1972 и 1973 годах. Также утверждается, что вступить в национальную гвардию Бушу удалось исключительно благодаря влиянию его отца, в то время члена палаты представителей в Конгрессе США. Был пилотом самолёта F-102 в ВВС Национальной гвардии Техаса.

1.10 Детство Буша
1.10 Детство Буша

1.11 Буш в юности
1.11 Буш в юности

1.12 Джордж Буш студент
1.12 Джордж Буш студент

В 1973—1975 учился в Гарвардской школе бизнеса, получил степень мастера делового администрирования (MBA). Несмотря на учебу в Йельском университете и знаменитой Гарвардской школе бизнеса, Джордж остался верен техасским корням, отличаясь простотой, общительностью и отзывчивостью. В науках он не блистал, но прославился как предводитель спортивных состязаний, попоек и вызывающих выходок.

1.13 Джордж Буш с отцом в студенческие годы
1.13 Джордж Буш с отцом в студенческие годы

1.14 Семья Бушев в 60ые годы
1.14 Семья Бушев в 60ые годы

1.15 Лейтенант Джордж Буш в Национальной воздушной гвардии Техаса
1.15 Лейтенант Джордж Буш в Национальной воздушной гвардии Техаса

В студенческие годы Буш не питал никакого интереса к политике и оставался в стороне от бунтарей 60-х годов. Он твердо держал сторону поддерживавшего вьетнамскую войну отца, хотя, в конечном счете, тоже разочаровался в ней. Тем не менее, Буш работал в выборных командах нескольких кандидатов в конгресс. В 1988-м выполнял заметную роль судебного пристава, обеспечивавшего лояльность сотрудников успешной президентской кампании отца. Тогда Буш впервые стал серьезно подумывать о политической карьере, но друзья уговорили его сначала обеспечить свое финансовое будущее и завоевать популярность в роли хозяина бейсбольной команды Далласа. В 1989 году совместно с несколькими партнёрами купил бейсбольный клуб Техас Рэйнджерс (Texas Rangers).

1.16 Д.Буш в униформе
1.16 Д.Буш в униформе

1.17 Джордж Буш и его бейсбольная команда
1.17 Джордж Буш и его бейсбольная команда

1.18 Дж.Буш за штурвалом
1.18 Дж.Буш за штурвалом

Потом вернулся в Мидлэнд, где работал в нефтяной отрасли до 1986 года. Несколько раз активно участвовал в предвыборных кампаниях отца, был его советником. В 1977 выставлял кандидатуру на выборах в Палату представителей Конгресса США. Туда же он вернулся в 1975 году искать золотую нефтеносную жилу. Но, как и Советский Союз, Буш стал жертвой катастрофического падения цен на нефть, и лишь благодаря связям ему удалось в 1986 году продать убыточную фирму. Переломной датой в жизни будущего президента стало 28 июля 1986 года: в этот день он бросил пить, после чего привел в порядок свой бизнес. Сам Буш признает, что до сорокалетнего возраста в его жизни не хватало целенаправленности.

 В Мидленде он обрел супругу - школьного библиотекаря Лору - и большинство закадычных друзей. Если не считать нью-йоркского энтузиаста Теодора Рузвельта, проведшего несколько лет на Дальнем Западе, и техасца Линдона Джонсона, в истории США не было президента, столь тесно связанного с этим романтическим краем.

1.19 Дж.Буш в 80тые
1.19 Дж.Буш в 80тые

1.20 Свадьба Джорджа и Лоры Бушев
1.20 Свадьба Джорджа и Лоры Бушев

1.21 Дочь Дженна Буш вышла замуж
1.21 Дочь Дженна Буш вышла замуж

В 1994 и 1998 годах Буш был избран на пост губернатора Техаса, который по своему экономическому потенциалу занимает 11-е место в мире среди государств. В первой ожесточенной выборной схватке вопреки вспыльчивому характеру он проявил необычайную дисциплинированность и хладнокровие. Оставался на этом посту до 2001 года. Многие уверенно предсказывали Бушу поражение на выборах, а его соперница на выборах - представительница Демократической партии Энн Ричардс - называла Буша умственно отсталым, однако Буш победил с большим отрывом, набрав 53,5 процента голосов избирателей. Некоторые полагают, что Буш всегда имел перед соперниками одно большое преимущество - они его недооценивали.

На посту губернатора Буш заработал репутацию честного и прямого лидера, проявившего здравый смысл, желание и умение работать на двухпартийной основе. Его стремительная политическая карьера, которая началась всего шесть лет тому назад, продемонстрировала хорошую политическую интуицию, способность принимать стратегические решения и методично, упорно, даже прямолинейно, без присущих Клинтону тактических кружев и обольщений, добиваться намеченной цели.

1.22 Родственники Джорджа Буша
1.22 Родственники Джорджа Буша

Предвыборная кампания Дж. Буша. Приход к власти.

7 ноября 1999 г. в США состоялись очередные президентские выборы. Одновременно прошли выборы в Конгресс США, легислатуры законодательные собрания штатов, были избраны губернаторы в 36 штатах, а также мэры многих крупных городов США и другие выборные лица на местах. Число членов палаты представителей, зафиксированное законом в 1912 г., с тех пор не изменилось. В настоящее время каждый из них представляет около 520 тыс. избирателей. Согласно Конституции США, штат должен быть представлен в палате, по меньшей мере, одним человеком. Кроме того, в ее состав входят пять представителей, не имеющих права голоса: от Пуэрто-Рико, Федерального округа Колумбия, острова Гуам, Виргинских островов и американского Самоа. Для избрания в палату представителей Конституцией США установлен возрастной ценз в 25 лет и 7-летний срок гражданства. Члены палаты представителей избираются на два года и могут переизбираться неограниченное число раз.

Для сенаторов, которые избираются на шесть лет, возрастной ценз -30 лет и 9-летний срок американского гражданства. Каждые два года переизбирается только одна треть сената.

Кампания по выборам президента начинается в США задолго до самих выборов. Летом 1999 г. о своих планах занять место в Белом доме заявил Джордж У. Буш.

Впервые с далекого 1888 года президент гипердержавы определился лишь через пять недель после выборов. В водоворот многочисленных судебных исков и пересчетов голосов попали местные судьи и избирательные комитеты графств, Верховный суд и законодательное собрание Флориды, и, наконец, Верховный суд США, принявший решение об отмене дальнейшего ручного пересчета голосов.

Вечером 13 декабря кандидат демократов вице-президент США Альберт Гор в теле обращении к нации признал Джорджа У. Буша избранным президентом США.

Американская политическая и государственная система выдержала серьезное испытание на прочность. Но победа досталась дорогой ценой.

Политический скандал, балансировавший на грани конституционного кризиса, вызвал небывалый накал страстей, поставил под сомнение легитимность нового главы Белого дома и притушил ореол американской демократии. Создавшееся в результате последних выборов равновесие сил в конгрессе усугубило реальную угрозу политического клинча на весь четырехлетний срок Буша.

«В 60 - 70-х годах я своими глазами видел, что такое настоящий раскол Америки. Видел, как люто ненавидели друг друга противники и сторонники войны во Вьетнаме, молодые бунтари и стопроцентные американцы, как разъедали страну бунты в негритянских гетто и уотергейтское дело, завершившееся единственным в истории страны позорным отречением США президента Ричарда Никсона, какую растерянность и стыд вызвало бегство американских дипломатов и военных из Сайгона в 1975 году. То была настоящая "холодная" гражданская война, самый крупный после Гражданской войны раскол общества. Ничего подобного сейчас в Америке нет"».

Наоборот, в условиях небывалого экономического бума, девять из десяти американцев, чувствуют себя лучше, чем когда-либо за последние 40 лет. Еще до выборов треть избирателей говорила, что не видит большой разницы между кандидатами, которые придерживаются центристских позиций - умеренно-консервативной республиканской и умеренно-либеральной демократической. А после выборов большинство избирателей, особенно голосовавших за Гора, готово было принять любого кандидата лишь бы покончить с неопределенностью и опостылевшими судебными тяжбами.

2.1 Альберт Арнольд «Эл» Гор
2.1 Альберт Арнольд «Эл» Гор

2.2 Дж. Буш с флагом
2.2 Дж. Буш с флагом

2.3 В день инаугурации, 1995
2.3 В день инаугурации, 1995

Раскол, а точнее воцарение духа большевистской нетерпимости, произошел в политическом истеблишменте. В добрые старые времена соблюдались неписаные джентльменские правила и в конгрессе, и в его отношениях с Белым домом, в солидной печати. Но те времена давно канули в Лету.

Настоящая "холодная война" на Капитолийском холме и между конгрессом и Белым домом разразилась после неожиданной победы на президентских выборах арканзасского выскочки Билла Клинтона (проигравший ему Буш-отец как-то в сердцах назвал Клинтона и Гора двумя неотесанными чурбанами). Уже в первые месяцы его президентства началось расследование уайтуотерского и других дел. В 1994 году демократы потерпели сокрушительное поражение на выборах в конгресс, впервые с 1953 года уступив республиканцам обе палаты конгресса.

 К нему относятся назначенные впервые в истории госсекретарем и помощником президента по национальной безопасности чернокожие - бывший глава Объединенного комитета начальников штабов Колин.

В годы "холодной войны" в психологии американцев закрепился устойчивый стереотип о повышенной уязвимости и опасности двоецарствия - переходного периода между выборами президента в начале ноября и инаугурацией 20 января следующего года. В это время действующий президент становится хромой уткой, то есть полуимпотентом, а избранный глава Белого дома не допускается до руля управления на пушечный выстрел. Некоторых наиболее нервных американских стратегов даже посещала безумная мысль в духе доктора Стрейнджлава о внезапном ракетно-ядерном нападении СССР на США или массированном прорыве советских танков в ФРГ.

Неопределенность пятинедельного троецарствия внесла дополнительную нервозность, а укороченный  наполовину переходный срок усложнил возможности для администрации Буша хорошо подготовиться и сразу более или менее уверенно взять в руки штурвал внешней политики. Не исключено, что Буш, дабы убедить себя, Америку и мир, что гипердержава не ослабла, может слегка поиграть мускулами, нанести болезненные уколы по самолюбию некоторых стран. Это касается, прежде всего, Ирака, но также и Китая по вопросу о Тайване, союзников по НАТО в связи с планами вывода американских войск из Косово и Боснии. Предстоит выяснение отношений относительно Договора о противоракетной обороне и с Москвой. Но амбициозные планы "звездных войн" столкнутся в конгрессе с глухой стеной демократов, которые нехотя, из партийной солидарности с Клинтоном, поддерживали эту идею в усеченном виде.

Но в целом новая команда придерживается реалистического подхода, четкого определения приоритетов и более узкого, чем у администрации Клинтона, толкования интересов национальной безопасности, у нее меньше чешутся руки применять военную силу. Буш обещал, что США будут вести себя в мировых делах поскромнее и поосторожнее.

Республиканцы-интернационалисты (в смысле отказа от изоляционизма) в отличие от демократов стремятся во внутренних делах свести роль государства к необходимому минимуму, но в международных отношениях действуют в духе равновесия сил и высших интересов государства, сформулированных кардиналом Ришелье еще в XVII веке.

Видимо, Владимиру Путину будет легко говорить с Джорджем Бушем как государственнику с государственником и понимать логику его дипломатии.

В своей первой речи по случаю назначения на пост госсекретаря США Пауэлл заявил о готовности работать вместе с Россией и Китаем. Однако впервые после развала СССР он обозначил их как идущие своим путем страны, которые уже не считаются потенциальными противниками, но и не доросли до уровня стратегических партнеров.

В мировой политике и отношениях между Вашингтоном и Москвой начинается новый этап, который принесет немало интересного и в целом имеет шансы принести больше плюсов, чем минусов. Главное - не торопиться с выводами. Задача дипломного проекта рассмотреть все внешние и внутренние политику США при правлении президента Дж. Буша.

2.4 Дж.Буш в конгрессе
2.4 Дж.Буш в конгрессе

Губернатор Техаса Джордж У. Буш, сын экс-президента Джорджа Буша, новая политическая звезда Республиканской партии. На протяжении полугода он лидировал в списке претендентов на пост президента в 2000 г.

Интерес к личности Дж. Буша-младшего, которого в последние месяцы сопровождают репортеры, фиксирующие не только каждое его интервью, но и самые банальные его высказывания, вполне объясним. После ухода с политической сцены Р.Рейгана в рядах "Великой старой партии" (Great Old Party) наблюдается явный дефицит популярных харизматических лидеров. На выборах 1992 г. республиканцы потеряли Белый дом, политическая инициатива перешла в руки демократов "новой волны" - представителей послевоенного поколения.

Появление кандидата-республиканца, который по рейтингам популярности опережает не только своих коллег по партии, но и вице-президента А.Гора — главного претендента демократов в 2000 г., вызвало неоднозначную реакцию в мире американской большой политики. Сторонники республиканцев видят в нем спасителя партии, который положит конец внутрипартийным распрям и вернет им Белый дом, партийные функционеры демократов отслеживают каждый шаг губернатора, ищут уязвимые для критики пункты платформы, а политологи подробно анализируют политический феномен Дж. У.Буша.

Подготовка к предвыборной кампании 2000 г. началась необычно рано, и сразу же определился круг потенциальных претендентов на пост президента. У демократов этот вопрос уже фактически решен, поскольку вице-президент А. Гор официально объявил о намерении участвовать в президентской гонке. Его единственным соперником является бывший сенатор от штата Нью-Джерси Б.Брэдли, у которого нет реальных шансов добиться выдвижения на Национальном съезде Демократической партии летом следующего года.

Иная ситуация сложилась в Республиканской партии. В ее обойме десять претендентов. Это - Дж. У.Буш, Э.Доул , жена бывшего сенатора Р.Доула и в недавнем прошлом президент американского Красного Креста, сенаторы Дж.Маккейн- (Аризона), Дж.Кейсик (Огайо), О.Хэтч (Юта), бывший вице-президент Д.Куэйл, бывший губернатор штата Теннесси Л.Александер, консервативный телекомментатор П.Бьюкенен, газетный магнат С.Форбс, консервативный деятель Г.Бауэр.

Многие претенденты, в том числе Д.Куэйл, Л.Александер, С. Форбс, П.Бьюкенен, уже не впервые принимают участие в президентском марафоне. И для них речь идет не столько о достижении реального результата, сколько о стремлении поддержать свой имидж и сохранить место в республиканском политическом истеблишменте. Ну, а бесспорный фаворит - Дж. У.Буш.

Многие надежды связываются и со стилем работы президента АФТ-КПП Дрсона Суини, возглавившего профсоюзное движение США в 1995 г. Он не раз заявлял, что главная цель его деятельности - увеличение охвата профсоюзным движением американских трудящихся. Как отмечается на страницах профсоюзной прессы, благодаря Суини среди лидеров "юнионизированных" предприятий впервые за долгие годы появилась уверенность в том, что судьба профсоюзного движения зависит от них самих, а не от тех, кто "контролирует Белый дом или Конгресс".

Пока рано делать выводы, в какие конкретно формы выльются взаимоотношения между новой президентской администрацией и лидерами профсоюзного движения: на сегодняшний день в области трудовых отношений произошло еще не так много изменений. Однако уже первые шаги администрации наводят на мысль, что в ближайшем будущем эта сфера претерпит весьма серьезную трансформацию. Непростая ситуация, сложившаяся в профсоюзном движении, которое выходит на качественно новый этап своего развития, свидетельствует о значительных структурных переменах, которые должны очень скоро затронуть многие стороны американской общественно-политической и экономической жизни, в том числе и трудовые отношения.

Политические концепции Дж. Буша.

Пожалуй, ни в чем так не проявился консерватизм, и даже жесткость американского президента, как во внешнеполитической сфере. Редко выезжавший ранее за рубеж и не обладающий знанием внешнего мира, проявлявший в период избирательной кампании скептицизм относительно вовлеченности США в международные конфликты и участия их в международных организациях, Буш принял на себя миссию быть руководителем супердержавы, претендующей на роль единственного мирового лидера.

Внешнеполитические проблемы уже давно (а точнее - с 1968 г.) не являются центральными в президентских избирательных кампаниях. После 1992 г. они перестали существенно влиять и на исход выборов. Причина этого в значительной степени связана с распадом СССР и окончанием холодной войны, формирующийся новый мировой порядок, одна из главных характеристик которого - процессы глобализации, несет с собой не меньше проблем; параметры их в значительной степени уже заданы.

Как администрация президента, не приемлющего внешнюю политику своего предшественника, на практике будет осуществлять американскую роль в мире, каким образом она намерена отстаивать интересы своей страны? Воспользуется ли она, хотя бы отчасти, теми рамками интервенционистских подходов, в которых действовали (не всегда, правда, успешно) демократы, или предпочтет создавать свои?

Взятая на вооружение нынешней американской администрацией доктрина превосходства собственных национальных интересов предусматривает более реалистичный, рациональный и прагматичный взгляд на мировые процессы, который неизбежно при реализации его на практике предполагает тактику односторонних действий. Она в свою очередь порождает недовольство других заинтересованных сторон, способное вылиться в конфликты различного рода.

Примером такого рода и является намерение республиканской администрации реанимировать идею Рейгана и создать национальную противоракетную оборону (НПРО) для защиты США от так называемых государств-"изгоев", в числе которых оказались Ирак, Иран и Северная Корея, представляющие, по мнению Белого дома реальную угрозу американским интересам и безопасности. Многие в США считают, что исходящая от этих стран опасность настолько значительна, что ради противодействия ей страна может потратить десятки миллиардов долларов (по самым общим оценкам - 60 млрд. долл.) и рисковать отношениями с Россией, Китаем и даже со своими европейскими союзниками. Реализация этих планов неизбежно приведет к выходу из заключенного в 1972 г. советско-американского Договора по ПРО, который, по утверждению Буша, не учитывает сегодняшних мировых реалий и не позволяет Америке разрабатывать многообещающую технологию.

Как и ожидалось, реакция в мире на этот шаг оказалась неоднозначной. Из европейских стран только Англия поддержала идею НПРО; ФРГ и Франция заняли достаточно сдержанную позицию. Особенно осложнились в связи с этим отношения Соединенных Штатов с Россией, Китаем, которые считают Договор по ПРО неотъемлемой составной частью системы международной безопасности и важным элементом длительного процесса разоружения. И хотя Буш, выступая 1 мая 2001 г. в Вашингтонском университете национальной обороны, заявил о том, что в решении этого вопроса США не намерены идти на односторонние шаги, и будут вести консультации со всеми заинтересованными сторонами, возникшая проблема порождает общую напряженность.

Несмотря на то, что внешняя политика новой администрации находится пока еще в стадии формирования, уже сейчас вполне очевидна ее неоизоляционистская направленность. Об этом свидетельствует курс на уменьшение масштабов внешнего военного присутствия, стремление к сокращению воинского контингента и военных баз США за рубежом, в частности намерение вывести американские войска с Синая, следуя линии на ограничение своей роли в процессе ближневосточного урегулирования.

Внешнеполитический курс республиканской администрации уже успел породить немалые проблемы в современном мире. Обеспокоенность вызывает, прежде всего, ужесточение американской позиции в отношении России, Ирака и Северной Кореи, а также то, что США, несмотря на неоднократные заявления Буша о намерении строить конструктивное сотрудничество с Китаем, воспринимает его все же, как вероятного противника.

Инцидент с американским разведывательным самолетом, столкнувшимся во время воздушного облета территории КНР с китайским истребителем; принятое Вашингтоном 24 апреля 2001 г. решение о продаже Тайваню партии оружия, включающей в себя эсминцы класса "Kidd", самолеты радиоэлектронной разведки и подводные лодки, а также намерение США продолжать поставки вооружений и оборонных технологий в эту страну привели к наиболее сложному американо-китайскому конфликту за многие годы. Он, собственно говоря, и стал первой серьезной проверкой Буша на внешнеполитическую прочность.

2.5 Доклад Дж.Буша
2.5 Доклад Дж.Буша

Далеко не лучшим образом у новой администрации складываются и отношения с Россией. Планы администрации по созданию НПРО и пересмотру Договора по ПРО, ее намерение радикально урезать финансирование программы помощи России в сокращении и обеспечении безопасного хранения ядерных вооружений и материалов, демарши Белого дома с высылкой из Соединенных Штатов обвиненных в шпионаже российских дипломатов, визит в США одного из руководителей чеченских сепаратистов И.Ахмадова, затягивание первой ознакомительной встречи Буша с президентом России В.В.Путиным - всё это наводит на мысль о возрождении в Вашингтоне, казалось бы забытых многими, старых подходов, господствовавших там еще при Рейгане и первом президенте Буше. Как представляется, попытки США применять в отношениях с нашей страной рецепты вчерашнего дня свидетельствуют скорее не о втором издании холодной войны, как уже успели заявить некоторые эксперты, а о стремлении республиканцев положить конец эре идеализма, нерациональным отношениям, сложившимся между Клинтоном и Ельциным; заставить нынешние российские власти обратить более пристальное внимание на ситуацию внутри собственной страны и проявить максимум усилий для решения сложных и многочисленных проблем России, ее действительного, а не мнимого реформирования. Следует учесть и еще одно обстоятельство. Распад СССР и устанавливающийся, новый международный порядок привели к тому, что (в силу очевидной несопоставимости современных Соединенных Штатов и новой России, в силу того, что ей так и не удалось заменить собою Советский Союз) российско-американским отношениям не суждено было стать той центральной осью мировой политики, которой являлись отношения между двумя супердержавами. Именно это значительно отодвинуло нашу страну в общем списке внешнеполитических приоритетов новой республиканской администрации.

Как же американское общество реагирует на деятельность новой администрации, какие оценки оно дает ей? Хотя многие аналитики и предсказывали, что Буша ожидает самый низкий президентский рейтинг за последние полвека факты свидетельствуют об обратном. В течение трех месяцев после инаугурации от 52 до 63% опрошенных одобряли деятельность нынешнего президента на своем посту, что выше рейтингов президентов Буша и Клинтона в первые сто дней их пребывания у власти, но ниже, чем у Рейгана в 1981 г. Рейтинг Буша стал расти особенно в конце марта. 58% респондентов (55% -в феврале) одобрили то, как он исполняет свои обязанности. Вместе с тем растет и оппозиция: 33% (в феврале - 23%) были недовольны деятельностью президента. Только лишь 50% американцев одобряет деятельность президента по руководству экономикой, 62% согласны с тем, как Белый дом строит отношения с другими государствами.

В целом же для американского общества характерны смешанные настроения: скептицизм относительно налоговых предложений во многом можно объяснить тем, что сокращение налогов не входит в число главных приоритетов для многих американцев, которые более обеспокоены проблемами образования, защиты окружающей среды, социального обеспечения. Большинство из них против открыто прокорпоративистской направленности политики Белого дома, Например, 61% опрошенных считают, что Буш больше заботится о защите корпораций, чем об "обычном рабочем человеке". Так думать помогают критики президента, утверждающие, что новые налоговые предложения принесут выгоду верхушке американского общества, а ослабление экологических норм инициировано большим бизнесом. В конце апреля ситуация ненамного изменилась: 63% американцев одобряли деятельность Буша на посту президента. Причем три из пяти опрошенных считали, что он заботится больше о защите крупного бизнеса, чем о простом народе; 68% полагали, что у нового президента есть ясное видение будущего, но только 47% были уверены в том, что Буш понимает проблемы простого человека. Многие американцы всерьез сомневаются в способности республиканской администрации сохранить в дальнейшем бюджетный профицит, который может быть сведен на нет налоговыми сокращениями и увеличением расходов на внутренние программы. По данным опросов, проводимых газетой "Вашингтон пост" совместно с корпорацией "Эй-би-си", семь из десяти опрошенных считают нереалистичным прогноз администрации относительно суммы бюджетного профицита в 5,6 трлн. долл. в ближайшие десять лет. Хотя нынешний Белый дом упорно утверждает, что экономический спад начался еще при Клинтоне, опросы показывают, что многие американцы связывают его начало все-таки с президентом Бушем. Действительно, в последние годы администрации Клинтона американская экономика была на подъеме, а рейтинг президента никогда не опускался ниже 70%.

 Бизнес – план Буша: прорыв или авантюра. 

За состоянием американской экономики, активно влияющей на мировую, бдительно следит вся планета, в том числе россияне, проявляющие к колебаниям доллара не меньший интерес, чем к давнему национальному увлечению - сводке погоды. Кухня же погоды в экономике США во многом будет зависеть от судьбы инициатив, с которыми 7 января 2003 г. выступил Джордж Буш.

План стимулирования экономики, объявленный президентом, по мнению аналитиков, столь же смел, сколько противоречив. Либо он выведет экономику на новые рубежи, либо приведет к всплеску социальных конфликтов в США, сделав богатых еще богаче, а бедных беднее. Смелость Буша поразила Америку.

Впервые с тех пор, как Авраам Линкольн ввел подоходный налог для финансирования Гражданской войны, президент посягнул на один из фундаментальных принципов налогообложения. «Налоговая система в США базируется на двух принципах, обеспечивающих ее справедливость, — пишет журнал «Бизнес уик». — Они заключаются в том, что богатым устанавливается более высокая ставка налогов, чем бедным, и ни одна форма дохода — зарплата, дивиденды, проценты с капитала — не исключается из налогообложения». Буш же предложил полностью ликвидировать федеральный налог на дивиденды с корпоративных ценных бумаг, вызвав в стране бурю. На такой шаг не осмелился даже такой ярый борец с налогами, как Рональд Рейган.

План был обнародован в день начала работы конгресса США 108-го созыва. Тем самым было определено основное направление политических дебатов в экономической сфере с прицелом на президентские выборы, которые пройдут в 2004 году. Сразу же возобновились давнишние острые споры вокруг того, что делать с вялой экономикой в условиях роста дефицита федерального бюджета, нестабильности финансовых рынков, повышенной международной напряженности и шаткого потребительского доверия.

Американская экономика, не успев оправиться от последствий терактов 11 сентября, оказалась перед лицом новых серьезных» испытаний. Каждый день приносит сообщения о масштабных увольнениях в крупных американских компаниях и давлении администрации предприятий на рабочих с целью добиться согласия на снижение заработной платы из-за сокращения корпоративных доходов. Лихорадит финансовые рынки, безработица достигла 6 процентов. Едва выйдя из полосы спада, экономика никак не может набрать темпы роста, необходимые для стабилизации. И все это в условиях войны, которую ведут США против терроризма, и нагнетания Вашингтоном обстановки вокруг Ирака. Да и ситуация с КНДР не добавляет уверенности в завтрашнем дне.

Еще в прошлом году стало очевидно, что традиционными методами подстегнуть экономический рост невозможно. Федеральная резервная система, выполняющая в США роль Центрального банка, в 2001 году 11 раз понижала учетную ставку банковского кредита в надежде оживить экономику. Базисная ставка межбанковских кредитов была доведена до 1,75 процента — самого низкого уровня за последние 40 лет. В минувшем году ФРС не стала прибегать к этому средству регулирования. По общему мнению, пришла пора прибегнуть к налогово-бюджетным методам для активизации экономики.

Это понимают и в Белом доме. Выступая в Чикагском экономическом клубе, Буш предложил амбициозную программу оздоровления экономики, основной смысл которой сводится к резким налоговым сокращениям на долгосрочную перспективу. В течение 10 лет поступления в государственную казну сократятся на 674 миллиарда долларов. Помимо ликвидации федерального налога на дивиденды с корпоративных ценных бумаг, выплачиваемых частным инвесторам, программа предусматривает возможность для семей, имеющих на то право, списывать с налогов тысячу долларов, а не 600, как ранее, по уходу за ребенком. Принятый в 2001 году закон о сокращении ставки подоходного налога примерно на 2 процента предполагалось ввести в действие в период с 2004 по 2006 год, однако он стал применяться уже в нынешнем январе.

Кроме того, предусматривается опустить в тот же срок налоговый «потолок» с 38,6 до 35 процентов для людей с самыми большими доходами, а также расширить категорию налогоплательщиков, доходы которых подпадают под самый низкий налог — 10 процентов. Среди других мер, включенных в бизнес-план Буша, — оказание финансового содействия безработным в поиске работы и поощрение руководителей малого бизнеса с целью стимулирования инвестиций в обновление производственных фондов.

 

3.1 Буш на ток-шоу
3.1 Буш на ток-шоу

3.2 18 января 2001 года перед мемориалом Линкольна состоялся грандиозный гала-концерт, посвященный церемонии инаугурации
3.2 18 января 2001 года перед мемориалом Линкольна состоялся грандиозный гала-концерт, посвященный церемонии инаугурации

3.3 После принятия присяги., 2001год
3.3 После принятия присяги., 2001год

Снижение налогов — одна из основных идей всей экономической политики Буша. Это важнейший элемент «рейганомики», которую нынешний хозяин Белого дома пытается возродить, несколько видоизменив ее. С начала своего президентства он выступал уже с четырьмя инициативами в этой области.

Ближайшая цель — подтолкнуть экономику к более энергичному росту благодаря тому, что богатые слои населения в результате снижения налогов получат дополнительные средства и, по идее, должны инвестировать их в производство, сферу услуг и фондовые рынки. В долгосрочной перспективе предлагаемые меры должны вообще изменить систему налогообложения, причем столь глубоко, чтобы в будущем законодателям было бы очень трудно внести какие-либо поправки.

В теории все это должно привести к повышению потребительской, деловой и инвестиционной активности, а соответственно оживить экономику, что поможет правительству наконец-то решить проблему бюджетного дефицита. Первым впечатляющим результатом должно стать заметное снижение в течение 1—2 лет уровня безработицы. По оценкам независимых экономистов, в 2003 году темпы роста американской экономики превысят 3 процента, и считается, что этого достаточно для предотвращения роста безработицы и даже ее снижения.

Однако Джордж Буш не хочет испытывать судьбу, когда на горизонте маячит кампания по переизбранию его в президенты. «Политика должна быть очень агрессивной в условиях хрупкой финансовой ситуации, и именно это было на уме у всех», — признал главный экономист Белого дома Гленн Хаббард, имея в виду период разработки плана стимулирования экономики.

В ходе его подготовки рассматривались несколько проектов, отличавшихся по размерам ожидаемых затрат на его реализацию. Однако Буш в последний момент отверг советы более осторожных экспертов и остановил выбор на самом дорогом варианте. Сумма расходов оказалась в два раза больше той, к которой представители администрации заблаговременно готовили конгресс. Кстати, в этот последний наиболее затратный проект и было включено радикальное положение о ликвидации налога на дивиденды с корпоративных ценных бумаг.

Как стало известно журналистам, Буша предупреждали, что этот шаг, как и весь колоссальный, по объему пакет мер стимулирования экономики, отвечающий в первую очередь интересам самых богатых американцев, может создать политическую проблему для администрации. Но президент отмел их предостережения и решил ввязаться в борьбу с оппонентами, сознательно пойдя на риск в преддверии предстоящих в ноябре 2004 года выборов. Главным соперником был Джон Керри.

3.4 В память о жертвах теракта 11 сентября 2001 года
3.4 В память о жертвах теракта 11 сентября 2001 года

3.5 Джон Форбс Керри
3.5 Джон Форбс Керри

По словам членов команды Буша, его выбор обусловлен двумя главными причинами. Во-первых, максимальный вариант обеспечит ему больше гибкости для маневра при обсуждении экономического проекта в конгрессе, который его партия контролирует при минимальном большинстве. Во-вторых, советники президента откровенно признают, что столь смелый план должен продемонстрировать избирателям готовность Буша вплотную заниматься решением экономических проблем. Буш-младший явно учится на ошибках своего отца, который, добиваясь переизбрания на пост президента, проиграл демократу Биллу Клинтону в 1992 году. Слабая экономика сумела разрушить поддержку старшего Буша со стороны населения, несмотря на то, что он одержал блестящую победу в Персидском заливе. И еще один принципиальный урок: надо успеть воспользоваться политическим капиталом до того, как он улетучится.

Центральным и самым дорогостоящим пунктом плана Буша является ликвидация федерального налога на дивиденды, получаемые частными инвесторами с корпоративных ценных бумаг. Казне она обойдется в 364 миллиарда долларов в течение 10 лет. Экономисты давно утверждали, что дивиденды подвергаются налогообложению дважды: сначала на корпоративном уровне, а затем на уровне самих владельцев акций.

3.7 Джордж Буш с супругой Лорой Буш на инаугурационном балу в Вашингтоне, 20 января 2004.
3.7 Джордж Буш с супругой Лорой Буш на инаугурационном балу в Вашингтоне, 20 января 2004.

3.8 Инаугурация Президента США Джорджа Буша, Вашингтон, 18 января 2005.
3.8 Инаугурация Президента США Джорджа Буша, Вашингтон, 18 января 2005.

3.9 Д.Вагнер.Портрет президента Буша. jpg
3.9 Д.Вагнер.Портрет президента Буша. jpg

 Внутриполитические разногласия США Дж. Буш и европейцы.

Это - постоянно повторяющийся феномен: граждане Соединенных Штатов Америки избирают президентов, которые, как кажется европейцам, ни в малейшей степени не подходят для этой должности. Сначала был фермер из Джорджии, занимавшийся выращиванием арахиса, затем - бывший актер из Калифорнии, губернатор маленького и бедного штата Арканзас на Среднем Западе США и бывший губернатор Техаса, владевший некогда бейсбольной командой и занимавший официальный пост, прежде чем стать 43-м президентом, менее шести лет.

Многим европейцам кажется, будто американцы и сами не сознают, каким образом они избирают своего президента и тем самым - лидера единственной оставшейся в мире сверхдержавы. Рассматривая американские президентские выборы в ноябре 2000 года и последующую затяжную перепалку по поводу их результатов, большинство европейцев считают, что сложившееся у них впечатление подтвердилось. К этому добавляется то обстоятельство, что европейские политики, которые достигли апогея своей политической карьеры, уже многие годы до этого занимали разнообразные политические посты на различных уровнях. Они являются преимущественно профессиональными политиками. В отличие от этого американцы, похоже, охотно избирают дилетантов. Свежий и, пожалуй, также самый наглядный пример тому - Джордж В. Буш.

Его политический курс, в котором запечатлелись отказ придерживаться Киотского протокола о защите климата, бомбардировка Ирака, внезапная высылка 50 мнимых российских агентов спецслужб и форсированная разработка проекта широкомасштабной противоракетной обороны, привел к тому, что менее чем за сто дней пребывания в Белом доме Буш стал объектом европейской критики, прослыв «высокомерным, неинформированным и невнимательным гегемоном».

В ноябре прошлого года большинство европейцев, несомненно, предпочли бы победу вице-президента Эла Гора. В конце концов, Билл Клинтон был настолько высокочтимым партнером Германии и Европы, что удостоился за свою вовлеченность в развитие американо-европейских отношений Премии Карла Великого - высшей европейской награды, которую немцы могут вручать иностранцам. Очевидно, предполагалось, что Гор будет продолжать политику эпохи Клинтона, для которой были характерны тесные связи с Европой.

В отличие от него Джордж В. Буш до сих пор редко наезжал в Европу и ни разу не побывал еще в Лондоне, Париже или Берлине. Свой внешнеполитический опыт он почерпнул главным образом из жизни на границе с Мексикой и из поездок в Центральную Америку.

Если при подборе внутриполитических советников, он решил опереться, как и ожидалось, на экспертов из своей техасской команды, то в области внешней политики европейским наблюдателям поначалу было неясно, к кому же обратится «Джордж В.» за необходимым советом. В конце концов, он прибег к услугам команды своего отца и представил Кондолизу Раис в качестве своего советника по вопросам национальной безопасности, Колина Пауэлла - в качестве государственного секретаря, Дика Чейни в качестве вице-президента и Роберта Цёллика в качестве уполномоченного по вопросам торговли. Все они - опытные эксперты, самостоятельно научившиеся разбираться в европейских и глобальных делах.

4.1 Джордж Буш официально объявил о назначении Кондолизы Райс на должность госсекретаря США
4.1 Джордж Буш официально объявил о назначении Кондолизы Райс на должность госсекретаря США

4.2 Церемония утверждения Кондолизы Райс Государственным Секретарем США
4.2 Церемония утверждения Кондолизы Райс Государственным Секретарем США

4.3 Дональд Рамсфельд
4.3 Дональд Рамсфельд

Правда, выбор Буша в пользу Дональда Рамсфельда в качестве министра обороны не связан с опытом его предыдущего пребывания в этой должности при президенте Джеральде Форде, а, скорее, с его участием в американских усилиях определить требования к вооруженным силам XXI-го столетия, перед которыми ставятся оборонные задачи, и потребности этих сил. Рамсфельд, в свою очередь, прибег к услугам бывшего эксперта по вопросам обороны из правительства Рональда Рейгана Пола Вольфовица, который стал его заместителем. В интересах последовательности налоговой политики Буш оставил в должности высшего главы американского эмиссионного банка старого служаку Алана Гринспена.

4.4 Алан Гринспен
4.4 Алан Гринспен

4.5 Джордж Буш и Алан Гринспен
4.5 Джордж Буш и Алан Гринспен

4.6 Команда Буша
4.6 Команда Буша

В первые месяцы этого года, ведущие европейские лидеры один за другим прибывали в Вашингтон и подчеркивали, что и при правительстве Буша в трансатлантических отношениях будет по-прежнему сохраняться атмосфера сотрудничества. Учитывая тот факт, что победа над Гором на выборах была одержана с небольшим перевесом и республиканцы располагают в Сенате и Конгрессе лишь незначительным большинством голосов, они рассчитывали, что новый президент изберет в своей политике центристский путь. Но, приняв целый ряд политических решений, правительство Буша продемонстрировало вскоре, что в трансатлантических связях произойдут перемены. Хотя Клинтон также помышлял о создании системы противоракетной обороны, объявленное Бушем намерение форсировать проект ПРО вызвало большую озабоченность в Европе, натолкнулось на ожесточенную критику в России и Китае и породило на трансатлантическом уровне разногласия в отношении будущего договорного контроля над вооружениями.

В тот момент, когда европейцы прилагали усилия для улучшения своих отношений с Северной Кореей, правительство Буша притормозило свою собственную политику по отношению к Северной Корее и Китаю и застопорило осторожный курс на сближение, проводившийся предыдущим кабинетом. Неумелые действия в вопросе о защите климата еще больше усилили неуверенность европейцев в отношении внешнеполитического курса Белого дома. Разумеется, ожесточенная политическая перепалка велась на трансатлантическом уровне также и при правительстве Клинтона, будь то во время конфликта в Боснии или «банановой войны». Однако Клинтон в своей риторике постоянно подчеркивал потребность в многосторонних действиях с союзниками, хотя его политика частенько не соответствовала этим притязаниям.

Но даже тогда, когда между правительством Клинтона и европейскими союзниками возникли существенные расхождения в вопросе о том, как действовать на Балканах, американский президент часто воспринимался европейцами как «the good guy» в Вашингтоне. Его политические взгляды в значительно большей мере отвечали взглядам европейцев, нежели политические позиции Сената, в котором доминировали республиканцы, и который находился под влиянием ультраконсервативных деятелей, таких как занимавший до сих пор пост председателя Комитета по внешней политике сенатор Джесси Хелмс. К тому же после первоначальной выжидательной фазы приводным ремнем внешней политики Клинтона стала потребность интенсивно и зримо сотрудничать с ведущими европейскими политиками на всех уровнях.

После вселения Джорджа В. Буша в Белый дом стиль заметно изменится. Новый президент охарактеризовал самого себя как «коммерческого директора» страны и с помощью этого высказывания обратил внимание на то, что изучал в Гарвардском университете организацию управления производством. Буш и на самом деле производит впечатление крупного предпринимателя, когда описывает повестку дня своего правительства, рассуждает о стратегиях, которые необходимо претворить в жизнь, и критериях, позволяющих судить об успехах и достигнутых результатах. Он говорит о намерении инвестировать политический капитал в свои инициативы и вернуть американским гражданам избыточные налоговые поступления посредством проведения налоговой реформы.

Между делом Буш провел уже в Белом доме первые сто дней. Начатые его правительством реформы социальной, энергетической и оборонной политики подчеркивают явное изменение курса в американской внешней и внутренней политике.

До сих пор Буш делал упор на внутреннюю политику, что типично для США в начальной фазе после смены правительства. Президент поставил под контроль республиканцев обе законодательные палаты, находящиеся в начале и конце авеню Пенсильвания, хотя они имеют шаткое большинство в американском Сенате и на горсточку больше мандатов в Палате представителей. Это незначительное большинство не сбивает президента с толку, и он в стиле исполнительного директора устремляет взор вперед, на развитие проводимой им политики, чтобы продемонстрировать своим «инвесторам» результаты и добиться процветания «фирмы».

Урегулирование внешнеполитических кризисных ситуаций, таких как конфликт с Китаем из-за вынужденной посадки на острове Хайнань в Южно-Китайском море американского разведывательного самолета, несомненно, не предусматривалось в повестке дня президента в первые сто дней его пребывания в этой должности. Однако оказалось, что это дало Бушу возможность продемонстрировать, как он намеревается в будущем реагировать на подобные кризисы: он предоставил проведение переговоров с китайским правительством сотрудникам своего штаба, пока не была достигнута договоренность о возвращении экипажа самолета. В течение этих переговоров американский президент избегал эскалации вербальной конфронтации с китайцами, пройдя свою половину пути и принеся им, в некотором роде, извинения за инцидент. Но его последующее высказывание об особой приверженности обороне Тайваня содержало недвусмысленный сигнал Пекину, который с удовлетворением приняли  к  сведению  консерваторы  в  американской Палате представителей. Европейцев, правда, напугал конфронтационный стиль этого высказывания. В то время, как в Европе образ действий Буша рассматривали как излишне провокационный, дома он получил признательность американской общественности и своих политических приверженцев за урегулирование кризиса усилиями еще не полностью сформированной администрации и при отсутствии выработанной политической стратегии в отношении Китая.

Ошибки, подобные той, которую совершил Буш, отреагировавший излишне поспешно и отклонивший Киотский протокол, допускали в начальной фазе и прежние правительства. Не посоветовавшись с европейцами и не предложив альтернативный подход, Буш вынужден был потом высказывать свое отношение к негативным реакциям на другой стороне Атлантики.

Не только этот пример указывает на то, что европейско-американский диалог развивается в направлении позиции «agreeing to disagree». В отличие от парламентских систем правления в Европе, в США процесс отладки работы нового правительства значительно сложнее и определяется влиятельными группами внутри и вне правительства, выражающими различные интересы.

Даже если американский президент определяет при вступлении в должность ясные внешнеполитические приоритеты, он нуждается в согласии Конгресса на выделение финансовых средств, необходимых для проведения его внешней политики. Будучи губернатором Техаса, Буш прославился своей способностью приводить все стороны к консенсусу. Пока еще неясно, удастся ли ему добиться этого в Вашингтоне и в отношениях с трансатлантическими партнерами.

4.7 Дж. Буш во дворе Белого Дома
4.7 Дж. Буш во дворе Белого Дома

4.8 Спич Джорджа буша
4.8 Спич Джорджа буша

4.9 Пресс-конференция Джорджа Буша и Тони Блэра
4.9 Пресс-конференция Джорджа Буша и Тони Блэра

После избрания Джорджа В. Буша президентом особое значение трансатлантических отношений не изменилось ни для Европейского Союза, ни для Соединенных Штатов Америки. Эти отношения определяются уникальными торговыми связями, обеспечивающими ежедневный оборот в 36 миллиардов долларов. Обе стороны заинтересованы как в развитии свободной торговли в расширяющемся Европейском Союзе, так и в принятии России и Китая во Всемирную торговую организацию.

К тому же Соединенные Штаты Америки и Европейский Союз хотят добиться мира и стабильности на Ближнем Востоке и на Балканах. Они выражают озабоченность угрозами для своей безопасности, создаваемыми дальнейшим распространением оружия массового уничтожения, организованной преступностью и наркоторговлей. Несмотря на дискуссию о Киотском протоколе, США разделяют озабоченность Европейского Союза по поводу будущего состояния окружающей среды. Но согласие по этим вопросам не ведет со всей неизбежностью к совместной политике.

В грядущие годы вызов, бросаемый трансатлантическим партнерам, будет заключаться в том, чтобы совместно определить роль тех институтов, которые на протяжении последних пяти десятилетий оказывали решающее влияние на европейско-американские отношения. Эта задача осложняется различиями в оценках этих институтов и затрагивающих их тенденций и конфликтов. Все институты, будь то Организация Объединенных Наций, НАТО, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Международный валютный фонд или Всемирная торговая организация, должны переосмыслить свою роль и, соответственно, провести серьезное обсуждение своей повестки дня и взаимодействия. Этот вызов иллюстрирует развернувшаяся в настоящее время дискуссия о будущем системы противоракетной обороны.

В период «холодной войны» опасность конфликта с применением ядерного оружия заставляла американскую и советскую стороны принимать на вооружение тысячи ракет с ядерными боеголовками. Сегодня США считают, напротив, что подобная опасность гонки ядерных вооружений исходит для них от так называемых государств-изгоев или отдельных лиц, у которых становится все больше возможностей заполучить ядерное оружие. Ответы на эти угрозы в мире выглядят по-разному. Правительство Буша считает, что необходимо обязательно принять меры для защиты себя и своих союзников с помощью вновь созданной системы национальной противоракетной обороны (НПРО).

Европейцы сознают эту возможную опасность, однако для них в равной мере важно соблюдать соглашения о контроле над вооружениями, в особенности в тот момент, когда предлагаемая сегодня технология вооружения находится еще в стадии экспериментирования и без соглашений о контроле могла бы вызвать новый виток гонки вооружений. Поэтому они предпочитают двойной подход.

Наряду с Договором об ограничении систем противоракетной обороны для европейцев важны также международные договоры и институты, такие как Договор о всеобщем запрещении ядерных испытаний, Международный уголовный суд и Конвенция о запрещении применения, накопления запасов, производства и передачи противопехотных мин и об их уничтожении. Тот факт, что США не присоединились ни к одному из этих договоров, за исключением Договора об ограничении систем противоракетной обороны, является выражением их слабой веры в многосторонние подходы, в особенности в вопросах политики безопасности.

Нелицеприятная критика Соединенных Штатов Америки в адрес Организации Объединенных Наций и ее специальных организаций, воздержание от их финансовой поддержки резко противоречат европейской оценке ООН как ключевого инструмента международной дипломатии. Правительство Буша, напротив, сопоставляет значение международных обязательств не с имманентной ценностью отдельного соглашения или какого-либо института, а с результатом. Как показывает нынешний конфликт с Организацией Объединенных Наций, США, не колеблясь, уже заранее определяют, какими должны быть результаты. Потеря места в Комиссии ООН по правам человека, конечно же, приведет к усилению критики Вашингтоном Организации Объединенных Наций.

Брент Скоукрофт, бывший при Буше старшем советником президент по национальной безопасности, сформулировал девиз американской внешней политики: «Вместе, где мы можем, в одиночку, когда мы должны». Новое правительство Буша, придерживается, кажется, похожей позиции. Разовьется ли на основе такой позиции центробежная сила, опасная для трансатлантических отношений, зависит от правящих элит по обеим сторонам Атлантического океана. Та чрезвычайно сложная сеть договоров, которая возникла внутри Европейского Союза, а также между ЕС и национальными и международными организациями, обусловила затяжные процессы поиска политических решений. Для американской «policy-making» также характерны длительные процессы принятия решений, которые, однако, в меньшей степени зависят от консультаций с трансатлантическими партнерами.

Политические разногласия всегда были в послевоенное время составной частью трансатлантического партнерства и будут также и в дальнейшем определять трансатлантическую повестку дня. Дискуссия о Киотском протоколе ясно обозначила эту тенденцию. Отношение правительства Буша к протоколу в меньшей степени определялось с учетом его значения и воздействия на глобальном уровне, и в большей - с учетом внутриполитических соображений и, вполне возможно, отсутствия его поддержки в Конгрессе. С другой стороны, европейцы, и в особенности немцы, выдвигают в качестве аргумента долгосрочное сокращение эмиссии углекислого газа, в чем Европа и в самом деле преуспела в последние годы. Тем не менее, это не убедило правительство Буша, и оно отказывалось до сих пор, принимая также во внимание энергетический кризис в Калифорнии, ратифицировать протокол.

Следующей главой в этой трансатлантической дискуссии является стремительное продвижение Америки по пути интенсификации использования атомной энергии как ответ на проблему энергоснабжения. Эта инициатива вызывает серьезные сомнения в Берлине, но в Париже, например, к ней относятся гораздо спокойнее. Высказывания членов администрации Буша о том, что энергосбережение в качестве ответа на кризис в обеспечении энергией не является задачей первостепенной важности, еще больше подхлестнет дебаты о защите климата ввиду того факта, что американцы потребляют энергии в два раза больше, чем европейцы.

Приведут ли эти разногласия к острой конфронтации или, наоборот, помогут улучшить кооперацию, зависит от способности находить общие подходы к решению общих проблем и, если это необходимо, признавать расхождения во взглядах. Девиз «вместе, где мы можем, в одиночку, когда мы должны», будет, пожалуй, частенько звучать по обеим сторонам Атлантики.

Европейская политика в области безопасности и обороны

В нынешней дискуссии между Европейским Союзом и Соединенными Штатами Америки о разработке европейской политики в области безопасности и оборонной политики слились в единое целое аргументы о распределении бремени и разделе власти. Если развитие равноправных и тем самым конкурентоспособных трансатлантических экономических отношений США научились признавать, то инициатива Европейского Союза в отношении политики безопасности вызывает в Вашингтоне диктуемые политикой сомнения. Эта политика рассматривается преимущественно как потенциальная угроза, как конкуренция с НАТО, а не как возможность будущего перераспределения военного бремени. Европейцы, напротив, считают, что европейская политика в области безопасности и обороны не представляет опасности для НАТО, и что им нужно, во всяком случае, обрести способность действовать в плане оборонной политики самостоятельно, если они сочтут это необходимым.

Правда, нынешняя способность европейцев создать подобные военные структуры кажется ограниченной ввиду нехватки денег и слабости инфраструктуры. В обозримом будущем европейские вооруженные силы вряд ли смогут стать действительно независимыми от НАТО, поэтому США будут и впредь сохранять доминирующую позицию внутри Североатлантического альянса. Однако возникает вопрос, удастся ли европейцам создать такой военный потенциал, который позволит действовать в кризисных ситуациях, подобных той, что возникла, к примеру, на Балканах. После войны в Косово и последовавшего в этой связи преодоления военной слабости Европы, в усилиях европейцев разработать жизнеспособную политику в области безопасности и обороны просматривается элемент гордости. Это - логическое продолжение основной идеи, лежащей в основе европейской интеграции, и желания более прочно сбалансировать трансатлантические отношения.

4.10 Буш и НАТО
4.10 Буш и НАТО

Что означает «баланс» в политическом смысле, пока неясно. Европейцы говорят о перераспределении бремени, ответственности и власти. Американцы озабочены тем, что разделение труда сведется к тому, чтобы возложить на США львиную долю военных тягот и ответственности в кризисных ситуациях. Сам по себе вызов состоял бы, собственно, в том, чтобы произвести разверстку бремени, власти и ответственности внутри масштабной системы альянса, который сможет дозированно отвечать на кризисы и угрозы. Это видение нуждается еще в конкретизации по обеим сторонам Атлантики.

В отношениях с международными организациями, такими как Всемирный банк и Международный валютный фонд, в которых европейцы вместе взятые обладают большим влиянием, чем США, они все чаще подчеркивают свое институциональное присутствие в качестве Европейского Союза. Однако до тех пор, пока они не выступают единым фронтом, дело может доходить до их столкновений с Соединенными Штатами Америки в вопросах политики организаций, в особенности, если Франция, Германия и Великобритания придерживаются одного мнения, а США - другого.

Важная роль в решении этой проблемы будет отводиться вопросу о том, в какой мере европейцы понимают комплексность американской дискуссии и насколько американцы, с другой стороны, могут воспроизвести для себя процессы принятия решений в Европе. До сих пор ни одна из сторон не доказала этой способности.

Поскольку европейские интеллектуалы и политики уделяют повышенное внимание американскому президенту, они зачастую оставляют вне поля зрения внутриполитические междоусобицы, которые существуют в Вашингтоне и в отдельных штатах. Это в равной мере касается как внешне -, так и внутриполитических тем. Так, европейцы сплошь и рядом критикуют американскую социальную политику, экономическое неравенство и насилие в американском обществе. При этом часто недооценивается накал внутриполитической дискуссии в США. Смертная казнь, отмененная в Европе, обсуждается и изучается в США повсеместно, возможно, ввиду огромного веса президента Буша как активного приверженца смертной казни в бытность его губернатором в Техасе.

Ко всему прочему, в грядущие месяцы развернется интенсивная дискуссия о политике охраны окружающей среды, поскольку правительство Буша подвергается критике также в самих Соединенных Штатах из-за его намерения бурить разведочные скважины на нефть и газ именно на Аляске и активизировать использование атомной энергии. Что касается полемики по внешней политике, то дискуссия о системе противоракетной обороны проходит в Вашингтоне, по меньшей мере, столь же интенсивно, как и в европейских столицах. И чем ближе становятся выборы в Конгресс в 2002 году, тем интенсивнее будут вестись дебаты на эту и другие темы.

В Вашингтоне будет и в дальнейшем отсутствовать понимание европейских процессов принятия решений и их влияния на национальную политику отдельных государств-членов Европейского Союза. Различные подходы к ключевым пунктам социальной и экономической политики столь же сильно связаны с дебатами между государствами-членами ЕС, сколь и с растущим влиянием процессов принятия решений в ЕС, протекающих в Брюсселе и Страсбурге. Это становится, например, ясно, когда следишь за интенсивной дискуссией о реформах и расширении Европейского Союза. На самом деле заметно параллельное развитие событий по обеим сторонам Атлантического океана: политическое руководство пытается добиться в своей стране поддержки проводимой им политики, на которую оказывают все больше влияние силы, не внушающие зачастую доверия гражданам, поскольку эти силы уклонились от любого контроля со стороны правительств.

Это происходит в таких областях, как биотехнология, политика охраны окружающей среды, защита данных, торговля, иммиграция, а также на финансовых рынках. Политическая арена формируется со все быстрее разрастающейся палитры спорных пунктов и конкурирующих точек зрения, которые используются при попытках оказать влияние на процессы принятия решений.

 Президент Буш и парадоксы консерватизма

Известно, что иные американские президенты успевали сделать за первые месяцы своего правления очень многое. Так, Франклин Д. Рузвельт, победивший на выборах 1932 г., с самых первых дней своего президентства действовал решительно и энергично, и этим фактически спас разрушившуюся под ударами "Великой депрессии" банковскую систему страны, добился одобрения в Конгрессе 15 крупных законопроектов, регулярно выступал перед американцами по радио и давал пресс-конференции. Для Джона Кеннеди первые сто дней пребывания у власти оказались наполненными поистине драматическими событиями, в числе которых была и потерпевшая фиаско высадка 17 апреля 1961 г. десанта в заливе Кочинос на Кубе.

Первые сто дней президента Рональда Рейгана, напротив, были образцом быстрого успеха, стремительности и результативности. Максимально используя плоды победы на выборах 1980 г., его администрация в первые месяцы пребывания у власти сумела оперативно и без особых потерь провести через Конгресс программу "Новое начало для Америки", предусматривавшую комплекс мер, направленных на вывод страны из кризиса.

Администрация Дж.У.Буша, которую часто сравнивают с рейгановской, превзошла своих республиканских предшественниц 20-летней давности по многим параметрам: и по оперативности в решении возникавших проблем, и по относительно спокойной реакции на выпады своих оппонентов, и по усилившемуся консерватизму. Причем, наиболее характерным признаком нового правительства стал именно последний. Неожиданно для многих воскресший, глубокий и порой грубый консерватизм, исходящий от человека, которого даже сами республиканцы всегда воспринимали как умеренного, удивил и обеспокоил очень многих в США, и не только там.

На первый взгляд, первые сто дней президента Дж.У.Буша в Белом доме не подавали особых надежд на проведение им сбалансированного и выверенного курса в дальнейшем. Деятельность его администрации, особенно на международной арене, сопровождалась порой столь противоречивыми, шумными и демонстративными акциями, что у многих возникал вполне резонный вопрос: есть ли во всем этом маневрировании хоть какие-то элементы конструктивизма, которые способны развиться в будущем и действительно обеспечить новый политический курс?

Глава Белого дома, намеревавшийся кардинально изменить политику Вашингтона и саму атмосферу в американской столице, вдруг обнаружил, что Вашингтон сам меняет его, склоняя к компромиссам и осмотрительности. Хотя Буш и оказался первым за почти полвека президентом-республиканцем, чья партия взяла под контроль обе палаты Конгресса, он не может не считаться с демократической оппозицией. И это, в частности, показало обсуждение кандидатур на высшие посты в администрации. Так, например, демократы продемонстрировали свою оппозиционность при обсуждении кандидатуры Дж.Эшкрофта на пост министра юстиции.

По мнению многих наблюдателей, перемены в подходах Буша неуловимы, еле заметны и порой даже неожиданны. Помощники нового президента считают, что он управляет страной, руководствуясь, прежде всего опытом своего губернаторства. Его же критики не раз отмечали, что после вступления в должность президента Буш поправел, проявив себя гораздо большим консерватором, чем в период избирательной кампании. Но, несмотря на эти противоречивые оценки, следует признать, что в первые сто дней он довольно быстро воспринял первый президентский опыт и стал более уверенным и решительным лидером, чем во время избирательной кампании. Какие же факты позволяют говорить об этом? 

5.1 Джордж Буш в рабочем кабинете
5.1 Джордж Буш в рабочем кабинете

5.2 Джордж Буш разговаривает по телефону
5.2 Джордж Буш разговаривает по телефону

 Формирование кабинета

В течение переходного периода избранный президентом Дж.Буш прежде всего объявил о своих первых назначениях на высшие посты в аппарате Белого, дома и на кабинетные должности. Еще до обнародования окончательных результатов выборов во Флориде руководителем аппарата Белого дома был назначен Э.Кард, помощником президента по национальной безопасности стала К.Райс, государственным секретарем США - отставной генерал К.Лауэлл, министром финансов - П.Сунил, министром обороны – Д.Рамсфелд, министром юстиции - Дж.Эшкрофт, министром внутренних дел - Г.Нортон, министром сельского хозяйства - Э.Винимен, министром торговли - Д.Эванс, министром труда "" Э.Чао, министром здравоохранения и социальных служб - Т.Томпсон, министром жилищного строительства и городского развития - М.Мартинес, министром транспорта — Н.Минета, министром энергетики — С.Абрахам, министром образования - Р.Пейдж, министерство по делам ветеранов возглавил Э.Принципи. Директором Административно-бюджетного управления стал М.Дэниелс, представителем США на торговых переговорах — Р.Золлик, Агентство по защите окружающей среды возглавила Кристина Т.Уитмен. Председателем Экономического совета был назначен профессор Гарвардского университета, научный сотрудник Американского предпринимательского института Л.Линдсей.

Пост посла США в ООН получил Дж.Негропонте, который до этого был дипломатическим представителем США в Гондурасе (1981-1985), Мексике (1989-1993) и на Филиппинах (1993-1996), а в годы второго президентства Рейгана работал заместителем помощника президента по национальной безопасности.

Что же представляет собой высший состав новой администрации США в целом? Как известно, в ходе избирательной кампании многие эксперты, как в США, так и за их пределами, совершенно справедливо отмечали, что Буш не знает вашингтонских коридоров власти, не очень сведущ в международных делах и не вполне понимает проблемы внешнего мира. Кстати говоря, 20 лет назад подобные же упреки раздавались и в адрес Р.Рейгана, что, однако, не помешало тогдашней республиканской администрации проводить в целом довольно продуманную внутри- и внешнеполитическую линию.

Несмотря на то, что Буш в гораздо меньшей степени, чем его отец, оказался подготовлен к должности президента, он, как и Рейган, обладает одним существенным качеством, необходимым для национального лидера — находить, привлекать к себе и использовать таланты, которым можно доверить исполнение части своих обширных и разнообразных обязанностей. Нынешний президент США неоднократно заявлял о том, что не боится окружать себя сильными, способными, компетентными политиками, настоящими государственными деятелями, отчетливо осознавая, что хорош тот администратор, который понимает и как подобрать квалифицированные и высокопрофессиональные кадры, и как делегировать им собственные полномочия. Именно это позволяет рассматривать новое правительство Соединенных Штатов как потенциально одно из наиболее компетентных и профессионально подготовленных для того, чтобы твердо отстаивать, прежде всего, интересы собственного государства и эффективно решать стоящие перед ним проблемы. Кроме того, в целом его можно охарактеризовать как правоцентристское, хотя в отношении США подобные "европейские" характеристики, быть может, и не очень подходят. Известно, что и консервативные "мозговые тресты", и воодушевленные приходом Буша к власти отдельные консерваторы были напрямую вовлечены в процесс подбора кандидатур, как на высшие кабинетные должности, так и на административные посты второго и третьего эшелонов.

Однако нынешняя администрация не состоит только из идеологов-ортодоксов, к числу которых следует отнести прежде всего министра юстиции Дж.Эшкрофта, министра внутренних дел Г.Нортон и министра труда Э.Чао. Вице-президент Р.Чейни, государственный секретарь К.Пауэлл и даже министр обороны Д.Рамсфелд (Г.Киссинджер назвал его самым жестким человеком, которого он когда-либо знал, включая всех мировых деспотов), напрямую связанные с определением внешнеполитического курса, характеризуются как ответственные люди с богатым опытом политической деятельности и государственного управления, как реалисты и прагматики.

Подобно Рейгану, Буш действительно охотно делегирует свои полномочия, однако Рейган никогда так не возвышал собственного вице-президента, как это делает нынешний хозяин Белого дома. В самом деле, более опытный, квалифицированный и по всей видимости не имеющий собственных президентских амбиций Р.Чейни, несмотря на проблемы со здоровьем, с успехом исполняет свою партию за сценой. Именно он играет важную роль в формировании взглядов Буша по важнейшим стратегическим проблемам (например, национальной ПРО), являясь при этом основным связующим звеном между Белым домом, Конгрессом и прессой, особенно консервативной. Чейни отводится и функция главного "успокоителя" Буша, который, как известно, характеризуется излишней эмоциональностью и даже вспыльчивостью, в отличие от своего отца, умевшего маскировать свои настроения и чувства.

Воодушевленные приходом республиканцев к власти американские консерваторы были искренне удивлены тем, насколько Буш отражает их взгляды и воспринимает их политику. Проведенные им назначения на ключевые посты в администрации,  заставляют думать, что действующее ныне в США правительство будет самым правым за последние 20 лет. При этом следует иметь в виду, что одной из особенностей нового кабинета является его тесная связь с миром бизнеса, особенно с нефтяными и газовыми корпорациями. По утверждению газеты "Нью-Йорк тайме", 14 из 25 высших должностных лиц в окружении Буша связаны с этим бизнесом. Среди них сам президент Буш, вице-президент Чейни, министр торговли Эванс и др.

Таким образом, деловые круги США стали главными спонсорами избирательной кампании Буша. Причем среди них было много таких бизнесменов, которые субсидировали республиканского кандидата дважды - через личные вклады и через ассоциации и комитеты политического действия. Среди индивидуальных спонсоров - юристы (они внесли в избирательный фонд Буша 5,7 млн. долл.), владельцы недвижимости (4,1 млн. долл.), компании по продаже ценных бумаг и инвестиционные фонды (3,7 млн. долл.), финансисты (3 млн. долл.), банки (2,1 млн. долл.).

Известно, что крупнейшей в мире федерацией, представляющей более 3 млн. корпораций разного уровня и лоббирующей их интересы, является Торговая палата США. Она регулярно проводит обзоры деятельности почти 2 тыс. компаний на предмет выявления их основных приоритетов — среди них на 2001 г. ею были определены законодательная реформа, снижение налогового бремени для предпринимателей и ослабление государственного регулирования.

Для того чтобы предоставить бизнесу больше свободы в установлении продолжительности рабочего дня, Торговая палата США давно ведет усиленное лоббирование Конгресса по пересмотру социального законодательства "нового курса", в частности закона о регулировании трудовых отношений от 1935 г. (закон Вагнера) и закона о справедливых условиях найма 1938 г., а также дальнейшего демонтажа государства "всеобщего благосостояния".

Бюджетные приоритеты

Почти сразу после вступления в должность Буш направил в Конгресс ряд предложений, вытекающих из его предвыборной программы. В их числе: законопроекты о запрете абортов, реформе системы образования, проект федерального бюджета и программа сокращения налогов.

В своем первом почти 50-минутном обращении к Конгрессу 28 февраля 2001 г., 76 раз прерывавшемся аплодисментами, Буш отметил, что можно было бы нарисовать две различные картины страны. На одной из них - рост цен на электроэнергию, множество проблемных школ, бедность, насилие, расизм. Другая же картина полна радужных красок: сбалансированный бюджет и большой профицит, армия, которой нет равной, страна, живущая в мире с соседями, технология, революционизирующая весь земной шар, и, наконец, наивысшая ценность - сам американский народ. Однако ни одна из этих картин, по утверждению президента, не является правильной и полной.

5.3 Буш в конгрессе, 20.01.2004
5.3 Буш в конгрессе, 20.01.2004

5.4 Выступление в конгрессе
5.4 Выступление в конгрессе

5.5 В конгрессе
5.5 В конгрессе

Президент заявил, что в течение десятилетий правительство запрашивало с граждан больше, чем ему необходимо, что американцам несправедливо завышали налоги. Именно это и стало источником того бюджетного профицита, которым так гордилась предшествующая администрация. "Профицит - это не деньги правительства, профицит - это деньги народа", - утверждал докладчик. Требуя компенсации от лица американских граждан, в своем первом обращении к Конгрессу Буш призвал законодателей принять его "обоснованный и надежный" бюджет, предусматривающий прежде всего решение вопросов первостепенной важности, выплату государственного долга, сокращение федеральных расходов и возврат американцам 1,6 трлн, долл., переплаченных ими государству в виде чрезмерно высоких налогов.

"Безудержные правительственные расходы - это опасный путь, ведущий к образованию дефицитов, поэтому нам следует идти другим путем. Альтернативный вариант состоит в том, чтобы дать американцам возможность тратить собственные деньги на их личные нужды, на решение их собственных важнейших проблем и на выплату их личных долгов", - заявил Буш.

Образование, качественное медицинское обслуживание, пенсионное обеспечение, чистота окружающей среды, сильная оборона - вот приоритеты, которые прежде всего намерена финансировать администрация. Причем, образование было объявлено высшим ее приоритетом. Белый дом намерен объединить десятки существующих образовательных программ и позволить, штатам самим решать, куда направлять ассигнования.

Бюджет новой администрации предусматривает увеличение расходов на социальное страхование и медицинское страхование пенсионеров.

Некоторые наиболее консервативные республиканцы в Конгрессе, правда, были разочарованы тем, что Буш не стал требовать, больше денег для Пентагона. На 2002 фин. г. президент просил увеличить военный бюджет на 4 млрд., т.е. всего на 1%. И тогда в следующем году он составит 319,2 млрд. долл. (16,3% расходной части бюджета) и 322,1 млрд. долл. в 2003 фин. г. (16% всех расходов). Президент призвал к значительному сокращению военных баз за пределами США, считая их продуктом холодной войны, не отражающим новые реалии. Заметим, что это развивает тенденцию, существовавшую ранее: с 1988 по 1995 г. Пентагон уже ликвидировал 97 крупных военных баз.

Бюджет предусматривал и расходы на международные программы в объеме 20,7 млрд. долл., включающие ассигнования на деятельность Госдепартамента, борьбу с наркомафией, на усилия по сокращению оружия массового поражения, а также на помощь другим странам в совершенствовании контроля над экспортом потенциально опасных технологий.

Намереваясь исправить издержки "рейгановской революции", Буш с гордостью заявил о намерении выплатить в течение ближайших десяти лет 2,1 трлн. долл. для покрытия государственного долга, составляющего сегодня 3,2 трлн. долл. "Это самая быстрая в истории выплата такой большой части долга, которая когда-либо делалась отдельной страной", - отметил он в своей речи в Конгрессе.

Объясняя растущий бюджетный профицит высокими налогами, президент утверждал, что правительство в американском обществе берет на себя больше функций, чем это необходимо. Например, в 2000 г. расходы государства выросли на 8% и превысили показатели темпов экономического роста, роста личных доходов и инфляции. Именно эти безграничные правительственные расходы ведут по опасному пути к дефициту. Чтобы преодолеть эту негативную тенденцию, следует избрать другой путь — позволить людям самим решать, куда тратить собственные деньги.

Предложения Буша по налогам нацелены на снижение всех ставок подоходного налога, а также сокращение их числа с пяти до четырех - по 10, 15, 25 и 33%. Таким образом, высшая его ставка должна снизиться с 39,6 до 33%, а низшая — с 15 до 10%. По прогнозам Белого дома, благодаря этому плану 6 млн. американских граждан совсем освобождаются от уплаты налогов, а средняя американская семья с двумя детьми сберегает ежегодно 1600 долл.

Стремясь рассеять страхи демократов относительно того, что предложенное им всеобъемлющее снижение налогов слишком велико, а также пытаясь предстать в облике проводника ответственной бюджетной политики, президент, к их удивлению, объявил даже о создании чрезвычайного резервного фонда (предвыборное предложение Альберта Гора!) в размере 1 трлн. долл., предназначенного на непредвиденные расходы и для решения "пока невидимых" проблем.

Буш обещал, что его правительство будет "активным, но в меру, деятельным, но не властолюбивым" в решении таких важнейших задач, как создание отличных школ, качественное здравоохранение, обеспеченная пенсия, чистая экология и крепкая оборона. Он выразил уверенность в том, что намеченный профицит бюджета в 5,6 трлн. долл. и ограничение расходов станут гарантией того, что американцы уже в 2001 г. смогут одновременно снизить налоги, увеличить расходы на образование и систему социального обеспечения, покрыв при этом часть государственного долга.

Бюджетные предложения Буша были восприняты демократами в штыки. Они обвинили его как в отсутствии логики, так и в пустых и нереальных обещаниях. Лидер демократического меньшинства в Сенате Том Дэшл, например, заявил о том, что его партия также выступает за снижение налогов, но за такое, которое будет справедливым по отношению ко всем американцам, а не только богатой верхушке, которое позволит выплатить долг и вложить полученные от этого средства в будущее Америки. Сенаторов поддержали и демократы-конгрессмены. Лидер демократического меньшинства в 'Палате представителей Р.Гепхардт отметил, что названные Бушем цифры "просто не сходятся" и американцы вряд ли смогут получить желаемые федеральные программы и одновременно вернуть себе переплаченные налоги.

Американские консерваторы часто любят повторять, что Бог создал республиканцев для того, чтобы они сокращали налоги. В самом деле, республиканцы (как, впрочем, и демократы) осознавали, что успех президентства Буша в значительной степени будет зависеть от того, проведет ли он свой план налоговых сокращений через Конгресс или нет. Однако ключом к успеху президентства Буша, и, возможно, даже будущего всей консервативной политики, служат не столько его налоговые сокращения, которые, как показывает опыт, почти всегда в той или иной форме принимаются законодателями, но и нечто гораздо более прозаичное - уменьшение расходов. Понимал его, Буш сумел убедить Конгресс в необходимости удерживать расходы в определенных пределах. В противном случае вся его финансовая программа провалилась бы, а консервативная идеология оказалась бы дискредитирована на годы.

В итоге в конце мая 2001 г. Конгресс одобрил бюджет на 2002 фин. г., снизив размер суммы налоговых сокращений с предлагавшихся 1,6 трлн. до 1,35 трлн. долл., т.е. сократив его почти на одну пятую.

5.6 Визит королевы Елизаветы II (Queen Elizabeth II) в США,
5.6 Визит королевы Елизаветы II (Queen Elizabeth II) в США,

 Теперь уже ясно, что наивысший подъем в американской и мировой экономике пришелся на последнее десятилетие XX в. Что же сделало его возможным? Почти все эксперты соглашаются в одном: развернувшись в сторону от дефицитного бюджетного финансирования и сделав своим основным приоритетом приведение к балансу федерального бюджета, президент Клинтон совершил своеобразную революцию, которая в свою очередь дала возможность ФРС держать учетные ставки на возможно низком уровне, что и привело, в конечном счете, к экономическому подъему.

По мнению ряда экономистов, если предложенное Бушем сокращение налогов станет законом, вероятность того, что правительство снова вернется к дефицитному финансированию, велика. В таком случае учетные ставки неизбежно возрастут, и экономический рост замедлится. Эта неприятная перспектива, о которой республиканцы предпочитали и упорно предпочитают не говорить, вполне может оказаться реальностью.

Не исключено, что одна из целей составленного при деятельном участии председателя Экономического совета при президенте Л.Линдсея и рейганистского по своей сути экономического плана Буша, состояла в том, чтобы продемонстрировать приверженность нового президента "теории предложения", все еще популярной среди части американцев. Таким образом, Буш-сын проводит политику "экономики предложения", которую его же отец 20 лет назад назвал "шаманской" (voodoo economics).

Уверяя законодателей в том, что в начале XXI в. Соединенные Штаты могут позволить себе пушки и масло, высокие расходы и низкие налоги, систему национальной ПРО и оплату прописанных лекарств, Буш предстал в облике государственного руководителя, намеревающегося решать одновременно несколько крупных проблем. Ожидает ли его на этом пути удача - покажет время.

По утверждению газеты "Интернэшнл геральд трибюн", первые сто дней президентства Буша привели в шоковое состояние многих американцев, которые просто не представляли, что новый хозяин Белого дома может быть настолько консервативным. Мечтающие же о новой гегемонии идеологи Республиканской партии видят в этом "новом Рейгане" (с его неожиданными оговорками, а зачастую простым непониманием самой сути вещей) очередного лидера очередной консервативной революции.

Как известно, в итоге выборов 2000 г. общественное мнение в США оказалось разделенным между консервативно настроенными избирателями, голосовавшими за Буша, и демократами и умеренными республиканцами, коалиция которых в Конгрессе могла бы сохранить баланс власти в стране. Поскольку в целом Конгресс оказался менее консервативен, чем сам президент, вполне вероятно, что рано или поздно он сдвинет поправевшую администрацию к центру. Пока же первые шаги президента, его риторика, проверка реальностями вашингтонской жизни, свидетельствуют о явной тенденции возврата Белого дома к атмосфере и духу рейгановских лет. Как и Рейган, Дж.Буш чувствует себя достаточно уверенно в роли президента. Желая как можно быстрее воспользоваться плодами победы, он стремился реализовать свою законодательную повестку дня сразу же после вступления в должность.

Напомним, что основу предвыборной платформы республиканцев составили идеи так называемого "сострадательного консерватизма", сочетающего в себе ограничение регулирующих функций государства с его социальной ответственностью. Социальная направленность повестки дня новой администрации выражается в планах реформы образования, систем социального страхования и "Медикэр". Консервативные же ее элементы и поддержка бизнеса обеспечиваются за счет ослабления государственного регулирования в сфере окружающей среды, поддержки нефте- и газодобычи, сокращения налогов.

Буш явно хотел выглядеть консервативным реформатором в действии, умело балансирующим между принципами и прагматизмом, и приведшим демократов к моральному и идеологическому поражению. Однако следует иметь в виду, что сама Республиканская партия - это организация, по крайней мере, с двумя различными и не всегда и во всем совместимыми политическими культурами: культурой религиозных правых, считающих, что за десятилетия Америка потеряла свои моральные ориентиры; и культурой большого бизнеса (в частности - "большой нефти"). Его представители убеждены, что величие страны связано с подъемами и падениями фондового рынка, что победители на этом рынке должны получать все. Для них характерен уход от решения социальных проблем и перекладывание их на плечи самих граждан, панацеей же от всех бед служит, по их мнению, сокращение налогов.

Многие аналитики в связи с этим считают, что дни Буша - великого мастера компромисса — закончились через три месяца после того, как он стал президентом. Используя атмосферу победы, опираясь как на консерваторов-популистов, так и на правое крыло Республиканской партии, он без особых потерь сумел провести свои налоговые предложения через Конгресс. Однако республиканцы - это еще не весь политический спектр страны. Существуют и демократы, оказавшиеся, правда, в незавидном положении после выборов.

Сохранится ли этот идейный консенсус в случае развития тенденции к экономическому спаду или победы демократов на промежуточных выборах 2002 г., - пока неясно. К тому же реальные линии раздела между демократами и республиканцами могут проходить в моральной сфере (проблема абортов, половое воспитание, роль религии в общественной жизни).

Некоторые американские исследователи считают, что Буш стал президентом в период временного политического затишья. У.Кристол, например, сравнивает нынешнюю ситуацию в целом со спокойными, неидеологизированными и не предвещавшими серьезных идеологических переворотов выборами 1960 г., за которыми, однако, последовало множество грозных событий "самого критического" десятилетия Соединенных Штатов: негритянские бунты, политические убийства, студенческие волнения, движение "новых левых", антивоенные выступления и т.п.

Подобные оценки все же контрастируют с действиями теперешнего главы администрации, в частности с его намерением установить новый климат двухпартийного сотрудничества в Вашингтоне. Так, 30 апреля в Белый дом на празднование ста дней были приглашены все конгрессмены и сенаторы. Однако демонстрация двухпартийности духа не состоялась: только 193 из 535 законодателей воспользовались приглашением президента. Остальные, ссылаясь на парламентские каникулы, предпочли остаться в своих округах.

Демократы при этом отмечали, что слова Буша о сотрудничестве не были подкреплены действительным сотрудничеством. Первые инициативы Белого дома проводились через Конгресс в спешном порядке, без традиционных консультаций и переговоров, которые, собственно говоря, и составляют основу любого сотрудничества и компромисса.

Именно поэтому лидер меньшинства в Палате представителей Р.Гепхардт оказался разочарованным первыми ста днями новой администрации, которая, по его мнению, показала свою незаинтересованность в консенсусе и нежелание пройти свою половину пути навстречу демократам, без сомнения, мечтающим о реванше в 2002 и 2004 гг.

Согласно опросам "Вашингтон пост" и Эй-Би-Си, 54% американцев (против 34%) считают, что Бушу пока не удалось уменьшить политическую напряженность в Вашингтоне и добиться настоящего духа двухпартийного согласия. Кстати говоря, в числе десяти приоритетов, названных избирателями, уменьшение партийной напряженности стоит на самом последнем месте. В апреле 40% американцев (против 50% в феврале) посчитали, что именно решение этой проблемы должно быть основным приоритетом. 92% опрошенных высказались за экономику, 86% - за образование.

Президентство Дж.Буша, оказалось не таким уж однозначным: снижение налогов и успехи в борьбе с инфляцией сопровождались дефицитами федерального бюджета и ростом государственных расходов. Потом был "Контракт с Америкой" Н.Гингрича, предусматривавший значительное снижение налогов и радикальные сокращения размеров и масштабов деятельности самого федерального правительства.

И наконец, Дж.Буш, претендующий на роль современного лидера консервативного реформизма, который в ходе своей избирательной кампании не уставал говорить о важной роли государства в сферах образования, здравоохранения и социального обеспечения. Однако, поддерживая правительство на словах, он, как свидетельствуют первые месяцы его президентства, хочет ограничить его фактически. Об этом говорит прежде всего предложенный им бюджет, предусматривающий в 2002 г. 4%-ный рост правительственных расходов (в 2000 г. они выросли почти на 9%). Тем самым Буш скорее всего надеется создать новое консервативное большинство, необходимое для проведения рейганистской политики.

Очевидный сдвиг Буша вправо спровоцировал недовольство на левом политическом фланге Америки. Действительно, первые месяцы республиканцев у власти несколько успокоили консерваторов, но зато раздражили многих либералов. Сам того не желая, Буш вдохнул энергию во многих своих политических оппонентов и вызвал оживление среди тех демократов, которые после окончания президентской кампании по самым разным причинам снизили свою активность. Группы экологистов, профсоюзы, организации в защиту прав на аборты получили своеобразный стимул для создания массовой базы для выборов нового, более умеренного президента.

Однако даже спустя семь месяцев после прихода к власти Буша, американцы все еще мало знают о том, что представляет собой их новый президент, каковы его знания, необходимые для того, чтобы занимать столь высокий государственный пост. Неизвестно, что в действиях президента является его личным консерватизмом, а что привнесено Республиканской партией или консервативным истеблишментом. И наконец, главная проблема: куда стало исчезать то "сострадание", о котором так много говорилось кандидатом республиканцев в период избирательной кампании?

5.7 Сравнение Буша с обезьяной
5.7 Сравнение Буша с обезьяной

 Внешнеполитическая стратегия США при правлении Дж.Буша.

Политическое вмешательство по отношению к Ираку.

Явная решимость США начать войну с Ираком Саддама Хусейна, будь на то одобрение ООН или нет, начинает вызывать у интеллектуальной элиты Запада глубокие сомнения в обоснованности политики Джорджа Буша, а заодно и его ближайшего союзника - английского премьера Тони Блэра. Возникает слишком много вопросов, на которые нет ответов.

Пожалуй, наиболее бескомпромиссно эти сомнения выразил английский писатель Джон Ле Карре, напечатавший в лондонской газете «Тайме» статью под красноречивым заголовком «Соединенные Штаты сошли с ума». Знаменитый сочинитель шпионских романов, ранее не замеченный в особом антиамериканизме, на этот раз не выбирает выражений. Вот что он, в частности, пишет: «У Америки очередной приступ исторического помешательства, причем нынешний хуже всех, что я могу припомнить, — хуже периода маккартизма, хуже Залива свиней (попытка высадки американского десанта на Кубу после прихода к власти Фиделя Кастро), а в долгосрочной перспективе, возможно, катастрофичнее вьетнамской войны".

Реакция на теракты 11 сентября 2001 года превзошла все, на что мог надеяться бен Ладен в своих самых гнусных мечтах. Как и во времена маккартизма, свободы, которые заставили весь мир завидовать Америке, систематически ограничиваются. Конформизм средств массовой информации США в сочетании с корпоративными интересами снова привели к тому, что споры, которые должны бы охватить всю страну, идут лишь в статьях обозревательской элиты Восточного побережья.

Планы надвигающейся войны вынашивались за годы до того, как Усама бен Ладен нанес свой удар, но именно он сделал возможным их осуществление. Без бен Ладена клике Буша до сих пор пришлось бы объясняться по таким скользким вопросам, как победа Буша на президентских выборах, как дело «Энрон», как бесстыдное продвижение интересов богачей при беззастенчивом небрежении нуждами бедняков всего мира, как экология и уйма расторгнутых в одностороннем порядке международных договоров. Этой клике, наверное, пришлось бы объясняться и по поводу поддержки продолжающегося игнорирования Израилем резолюций ООН.

Как сообщают, сейчас 88 процентов американцев хотят войны. Военный бюджет США увеличен еще на 60 миллиардов долларов и достиг примерно 360 миллиардов. Готовится к принятию на вооружение новое поколение совершенного ядерного оружия, чтобы все мы могли вздохнуть с облегчением. Но вот какую именно войну поддерживают или думают, что поддерживают, эти 88 процентов американцев, совершенно неясно. Война какой длительности? Сколько американских жизней она унесет? Во что обойдется американскому налогоплательщику? И поскольку большинство этих 88 процентов, несомненно, вполне добропорядочные и гуманные люди, стоит еще спросить — а скольких иракских жизней будет стоить эта война?

Перенаправив гнев Америки с Усамы бен Ладена на Саддама Хусейна, Буш и его клика совершили один из величайших пиаровских трюков в истории. В результате, согласно недавнему опросу общественного мнения, каждый второй американец считает теперь, что ответственность за удар, нанесенный по Всемирному торговому центру, несет Саддам. Но американскую общественность не просто обманули. Ее запугали и держат в неведении и страхе. Этот искусно организованный невроз должен обеспечить Бушу и его соучастникам по заговору превосходные позиции на следующих выборах.

6.1 Саддам Хусейн
6.1 Саддам Хусейн

6.2 Усама бен Ладен
6.2 Усама бен Ладен

6.3 Фидель Кастро
6.3 Фидель Кастро

Те, кто не с Бушем, против него.

Религиозное ханжество, которое пошлет в бой американские войска, возможно, самый отвратительный аспект сюрреализма готовящейся войны.

В Америке, где если и не друг перед другом, то уж перед ним-то все равны, в семье Бушей есть один президент, один экс-президент, один бывший директор ЦРУ, губернатор Флориды и бывший губернатор Техаса.

В 1993 году, когда экс-президент Джордж Буш-старший находился с визитом в наидемократичнейшем королевстве Кувейт, чтобы выслушать слова благодарности за его освобождение, кто-то совершил покушение на его жизнь. ЦРУ считает, что за этим стоял Саддам. Отсюда и вопль Буша-младшего: «Этот человек хотел убить моего папочку!» И ничего личного в предстоящей войне нет. Она просто необходима сама по себе. На то воля Божья. Она нужна исключительно для того, чтобы облагодетельствовать иракский народ свободой и демократией.

Чтобы стать членом команды, нужно верить в Абсолютное Добро и Абсолютное Зло, а Буш при всяческом содействии своих друзей, семьи и Бога расскажет нам, что есть что. Чего он нам не скажет, так это правды о том, почему мы собираемся на эту войну. На кон поставлена не «ось зла», но нефть, деньги и человеческие жизни. Беда Саддама в том, что он сидит на втором, крупнейшем нефтяном месторождении мира. А его вожделеет Буш, и кто поможет ему им овладеть, получит свой кусок пирога. А кто не помогает, не получит.

Багдад не представляет собой явной и непосредственной угрозы своим соседям и уж вообще никакой — США или Британии. Саддамово оружие массового поражения, если оно у него еще есть, - ничто в сравнении с тем арсеналом Израиля или Америки, который они могут в любой момент на него обрушить. Речь идет не о нависшей военной или террористической угрозе, а о необходимости экономического роста США. А еще Америке нужно всем нам продемонстрировать свою мощь — Европе, России. Китаю, бедной и безумной маленькой Северной Корее, равно как и Ближнему Востоку. Показать всем, кто правит Америкой в ней самой и кем будет править Америка за своими рубежами.

Самое благоприятное для Тони Блэра объяснение его роли во всей этой истории состоит в том, что, оседлав тигра, он был уверен, что сможет им управлять. Не может, этот тигр загнал его в угол и Блэру оттуда не выбраться.

Самое смешное, что в этом углу Блэра никто из лидеров оппозиции сейчас и пальцем не тронет. Трагедия Британии, как и Америки, в том, что, когда наши правительства извращают факты, лгут и теряют доверие к себе, избиратель просто пожимает плечами и отворачивается в сторону. Спасти свою карьеру Блэр может лишь в том случае, если в последнюю минуту международные протесты и невероятно расхрабрившаяся ООН заставят Буша сунуть пистолет обратно в кобуру, не сделав ни единого выстрела. Но как может величайший ковбой мира прискакать домой без головы тирана, которую можно было бы показать ребятам?

Худшее для Блэра произойдет, если с санкции ООН или без нее он втянет нас в войну, которой, будь на то воля к энергичным переговорам, можно было бы избежать, в войну, которая обсуждается в Британии нисколько не демократичнее, чем в США или в ООН. Тогда Блэр на ближайшие десятилетия испортит наши отношения с Европой и Ближним Востоком. Он поможет спровоцировать непредсказуемые акции возмездия, серьезные волнения в стране и региональный хаос на Ближнем Востоке. Добро пожаловать в стан поборников этичной внешней политики!

Есть и промежуточный, но маловероятный вариант — Буш начинает войну без одобрения ООН, а Блэр остается в стороне. Тогда можно сказать «прощай» особым отношениям с США.

Полтора года «дипломатической войны» вокруг Ирака завершились. Утром 20 марта мир вступил в войну реальную, причем с непредсказуемыми последствиями. Агрессия США против Ирака подвела черту под существующей системой международной безопасности. На смену праву закона и логики пришло право эмоций и силы. В истории человечества началась новая эпоха, которая может закончиться ее концом. Пока, правда, сохраняется надежда, что этому мрачному прогнозу не суждено сбыться. Но кто знает, что будет после второй войны в Персидском заливе.

6.4 Президент Джордж Буш (George Bush) бегает с солдатами, у которых ампутированы ноги
6.4 Президент Джордж Буш (George Bush) бегает с солдатами, у которых ампутированы ноги

6.5 Буш в Багдаде
6.5 Буш в Багдаде

6.6 Буш в Ираке
6.6 Буш в Ираке

После встречи лидеров США, Великобритании и Испании на Азорских островах стало понятно, что решить «иракскую проблему» мирными средствами не удастся. Лидеры «тройки» в ультимативной форме потребовали от СБ ООН определиться со своей позицией. Совету Безопасности на это отвели всего 24 часа, которые Дж. Буш-младший окрестил «моментом истины». И в этом он, безусловно, прав. Если бы противники силового решения «иракского вопроса» пошли на уступки, то у человечества никакой надежды не осталось бы.

К вечеру 17 марта стало ясно, что новая резолюция не пройдет. Поняв, что до 11 из 15 членов СБ ООН могут проголосовать против, а трое его постоянных членов готовы использовать свое право вето, США и Великобритания отозвали проект своей резолюции. И хотя Россия, Франция и Германия предложили созвать 18 марта экстренное заседание Совета Безопасности на уровне глав МИД, а руководители ооновских инспекций Ханс Блике и Мохаммед аль-Барадеи заявили, что представят СБ ООН новый доклад о сотрудничестве Багдада, США на все эти жесты уже не реагировали.

Такое развитие событий в ООН было равнозначно поражению, особенно для Дж. Буша, который не далее как 6 марта публично выражал уверенность, что резолюция будет поддержана большинством членов СБ, и тогда Америка сможет заявить о своей «моральной победе». Отзыв резолюции продемонстрировал, что «игры с ООН» закончились, Совет Безопасности из предполагаемого союзника превратился в противника, а потому может быть списан со счетов за «никчемностью». Сутки мир провел в напряженном ожидании. 18 марта слово берет президент США Дж. Буш, обращаясь к нации.

Как и в прежних выступлениях, абсолютно никакой аргументации, никаких доказательств, сплошные эмоции и апелляция к исключительности Америки. Дж. Буш подчеркивает, что «Совет Безопасности ООН не сумел справиться со своими обязанностями, а потому мы намерены выполнить свои». Суть ультиматума - «Саддам Хусейн и его сыновья должны покинуть Ирак в течение 48 часов. Отказ сделать это приведет к военному конфликту, который начнется тогда, когда этого захотим мы». Отсчет времени пошел, для мира начались другие 48 часов.

Уже через несколько часов Багдад покинули инспектора ООН, для всех стало окончательно ясно: война неизбежна. Правда, оставалась, хотя и смутная, но надежда, что Саддам Хусейн покинет Ирак. Такие планы активно обсуждались в течение конца февраля - начала марта, и некоторые государства, причем не только из числа стран исламского мира, готовы были предоставить ему политическое убежище. Сомнения развеял пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер: «Даже если иракский лидер Саддам Хусейн покинет страну, американские войска все равно войдут в Ирак, только на этот раз мирно, потому что у иракских войск не будет приказа нападать и открывать огонь». Следовательно, при всей эмоциональной риторике администрации Белого дома и личной неприязни семьи Бушей к Саддаму Хусейну основная причина войны все-таки в другом.

Накануне совещания на Азорских островах вице-президент США Дик Чейни назвал цели операции в Ираке: разгромить любые силы, противостоящие США и союзникам; расформировать правительство Саддама Хусейна; полностью уничтожить иракское оружие массового поражения; обеспечить территориальную целостность государств в регионе; создать в Ираке по-настоящему народное правительство. Возможно, что так оно и есть, хотя некоторые из этих целей и вызывают определенное сомнение. Но цели и причины суть разные категории. И о последних администрация Белого дома предпочитает не распространяться.

Однако, как и в любом масштабном событии, скрыть истинные причины операции в Персидском заливе не удается. Неспособность администрации Буша представить убедительные свидетельства того, что Саддам Хусейн обладает оружием массового уничтожения и программами по его производству или связан с террористическими организациями, а также нефтяные богатства Ирака и специфика нефтяного импорта США задолго до начала операции привели к устойчивому стереотипу - эта война пахнет нефтью. И то, что в этом есть большая доля истины, стало понятно уже накануне войны. Первые ракеты еще не успели упасть на Багдад, а крупнейшие нефтяные компании уже начали дележ «шкуры неубитого медведя». В западных средствах массовой информации появилось сообщение, что между крупными нефтяными компаниями началось соперничество за контроль над иракскими месторождениями, и победу в нем, вероятнее всего, одержат четыре крупнейшие корпорации: ExxonMobil, ChevronTexaco, Shell и ВР.

Второй «жирный кусок» — заказы на послевоенное восстановление Ирака. По расчетам Центра стратегических и бюджетных расчетов США (CSBA), только гуманитарная помощь иракскому населению обойдется в сумму от 1 до 10 млрд. долларов. На помощь в управлении страной потребуется от 5 до 12 млрд. Еще 10 миллиардов пойдут на помощь союзникам США в регионе. Самые крупные и неопределенные статьи послевоенного плана - «облегчение долгового бремени» (от 10 до 361 млрд.) и «реконструкция» (от 10 до 105 млрд.). Таким образом, общие издержки варьируются от минимальных 32 млрд. до максимальных 495 млрд. долларов.

6.7 Метание ботинка в Дж.Буша
6.7 Метание ботинка в Дж.Буша

6.8 Подписание пакта безопасности в Багдаде
6.8 Подписание пакта безопасности в Багдаде

6.9 Выступление Дж.Буша перед солдатами в Ираке
6.9 Выступление Дж.Буша перед солдатами в Ираке

Никто не сомневается в том, что войска антииракской коалиции достаточно быстро разберутся с иракским сопротивлением. Но не подлежит сомнению и то, что, самостоятельно отстранив высшее иракское руководство от власти, США поставят во главе каждого министерства «своих» людей, которые и•будут руководить процессом «демократической» трансформации Ирака и восстановлением его разрушенной инфраструктуры. Кто будут эти люди конкретно, пока сказать трудно, а вот о компаниях, которые получат заказ в 900 млн. долларов на первичную реконструкцию в послевоенном Ираке, кое-что известно: среди них пять американских компаний, в том числе строительные гиганты Bechtel и Fluor, a также нефтяная группа Halliburton, во главе которой ранее стоял вице-президент Дик Чейни.

Третий «лакомый кусок» - военные заказы. По оценкам западных экспертов, стоимость трехмесячных военных действий в Ираке оценивается в 49 млрд. долларов. Его удлинение до полугода поднимает издержки до 73 млрд. Если же война затянется на срок до года, сумма взлетает уже до 121 млрд. долларов. Так что у тех, кто действительно стоит за войной США с Ираком, есть прямой резон особо не спешить с окончательной развязкой. Идеальный вариант — использовать как можно больше дорогостоящего оружия, разрушив при этом минимум инфраструктурных объектов. «Успешная» операция в Афганистане подтверждает эту логику: массированные бомбардировки обошли стороной не только лаборатории по производству наркотиков, но и маковые поля. Подтверждение этому содержится и в ультиматуме Дж. Буша, который, обращаясь к иракской армии, призывает ее неразрушать нефтяные скважины. Призывает, кстати говоря, вполне осознанно, поскольку оплачивать весь этот «банкет» Соединенные Штаты сами не желают. И Дж. Буш лукавит, когда говорит о том, что США «оплачивали подобные конфликты в прошлом», «Бурю в пустыне» образца 1991 года в основном профинансировала Саудовская Аравия. Новая война, по-видимому, будет оплачена за счет самого Ирака.

Все это говорит о том, что истинная причина войны - ни диктаторский режим Саддама Хусейна (с этим тезисом никто и не спорит), ни мифическая угроза миру, исходящая от этого режима (кстати говоря, за годы своего пребывания во власти Дж. Буш-младший с большой убедительностью доказал, что сформированный им режим, несмотря на всю патетику о демократических ценностях, содержит в себе большую угрозу), ни наличие у Ирака оружия массового поражения (инспектора ООН подтвердили, что на территории Ирака такового нет), а элементарные экономические интересы даже не США, а крупных транснациональных корпораций, за которыми отчетливо просматривается силуэт далеко не последних фигур из администрации Дж. Буша-младшего.

Но есть еще одна, не менее, а возможно, и более значимая причина этой войны - личность самого президента Соединенных Штатов. Именно его искренняя вера в «исключительность Америки», в ее предназначение «сделать мир не только более безопасным, но и сделать его лучше, чем сейчас», его исключительная набожность и олицетворение самого себя с неким мессией сыграли с Дж. Бушем злую шутку, сделав его всего лишь послушной марионеткой в руках стоящих за сценой кукловодов. Никто не оспаривает первенства Соединенных Штатов в современном мире. Международное сообщество беспокоит другое: игнорирование США - страны, стоявшей у истоков формирования современной системы международной безопасности, норм международного права, навязчивая идея об уникальности их роли, попытка навязать свои ценности другим странам и народам, то, что США покушаются на самое святое в системе международных отношений - незыблемость государственного суверенитета. И когда Дж. Буш с каким-то яростным упорством, достойным лучшего применения, говорит о войне и не желает слушать никаких аргументов, когда ООН используется не как инструмент поиска мира, а как орган, придающий войне легитимные основания, когда Белый дом с нескрываемой радостью воспринимает раскол Европы, когда в расчет не принимается политическая судьба даже ближайших союзников, возникает смутное ощущение того, что речь идет либо о каком-то известном лишь «посвященным» глобальном заговоре, целью которого является окончательный передел мира.

Во всяком случае, единственное, чего добился Белый дом, начав военную операцию в Ираке, это политического раскола мирового сообщества. Причем в данном случае теория С. Хантингтона не сработала: произошел не цивилизационный, а политический и мировоззренческий раскол. Какие демократические ценности может принести новая администрация США Ираку, если она сама и созданные в последнее время «новые демократии» извратили само это понятие. За войну проголосовали не страны, народы или конфессий, а кучка чиновников от политики, которые, возможно, купились на обещание получить кусочек с барского стола.

К сожалению, конкретные факты заставляют серьезно задуматься о глубинных мотивах современной политики американской администрации, которая под вполне осязаемые геополитические и экономические интересы США пытается подложить некие мифологизированные формулы. И действовать в соответствии с ними, что самое ужасное.

Какие бы обоснования ни выдвигались в качестве аргументов войны США с Ираком, одно обстоятельство остается все-таки преобладающим, поскольку именно оно лишено всякого политического и экономического смысла и строится исключительно на эмоциональном уровне. Обстоятельство это связано с тем, что Саддам Хусейн - персональный враг клана Бушей. В политику, как это уже было не раз в истории, вторгается пресловутый фактор «роли личности в истории»

 Проблемы обновления американо-российских отношений.

Оглядываясь на события 10-летней давности - период развала Советского Союза и рождения реформируемой и демократизирующейся Российской Федерации - можно заметить, как в Вашингтоне, так и в Москве, весьма большие надежды на будущее американо-российского партнерства, которое было одной из основ "нового экономического порядка" - если употребить часто использовавшуюся фразу в администрации Джорджа Буша-старшего. Пришедшая ей на смену администрация Клинтона следовала этому политическому направлению и говорила о "стратегическом партнерстве" с Россией и о "стратегическом альянсе" с российской реформой.

К сожалению, этим большим надеждам на улучшение американо-российских отношений, которые имелись у администраций Буша-старшего и Клинтона, а также у Ельцина в Москве, не суждено было полностью осуществиться, поскольку двусторонние отношения за последние 10 лет шли нестабильным курсом. Сегодня умы многих людей заняты проблемой быстро развивающегося "рынка медведей" (биржевой рынок, который играет на понижении курса акций). Думаю, что было бы уместно предположить, что американо-российские отношения также находились в состоянии "рынка медведей". Но в отличие от американских рынков обыкновенных акций, которые переживали, беспрецедентный бум в течение большей части 1990-х годов, период подъема американо-российских отношений был очень коротким, а затем целый ряд проблем привел к постепенному затуханию этих отношений. Все мы хорошо знакомы со многими досадными проблемами, которые отбросили назад американо-российские отношения - разочарованность России небольшими размерами помощи Запада, Босния, экспансия НАТО, финансовый крах России в 1998 г., война в Косово, а в 2000 г. - дебаты по поводу национальной противоракетной обороны.

7.1 Владимир Путин
7.1 Владимир Путин

7.2 Буш и Путин
7.2 Буш и Путин

Что касается внутренней жизни России, то можно сослаться на правдоподобный аргумент о том, что при президенте Путине ситуация улучшилась за последние 18 месяцев, появилась некоторая стабильность, а российская экономика в 2000 г. имела почти 8%-ный темп роста. Труднее найти доводы в пользу того, что американо-российские отношения улучшились, а атмосфера по меньшей мере последних двух месяцев с крупным шпионским скандалом, когда высокопоставленные официальные лица американского правительства характеризуют Россию как угрозу безопасности в таких выражениях, которые мы не слышали более 10 лет, дает ощущение того, что Йоги Берра назвал «снова "дежа вю"».

Сегодня задача не заключается в том, чтобы проанализировать события последних 10 лет, пытаясь ответить на извечный российский вопрос: "Кто виноват?" - этим уже достаточно занимались в Вашингтоне, особенно в ходе избирательной кампании 2000 г.

Эта попытка была мотивирована тем, что близость взглядов теперешней президентской администрации в Москве и пришедшей администрации в Вашингтоне обеспечила благоприятный момент для переоценки того, как изменились дела по сравнению с началом 1990-х годов и какие новые подходы к вопросу отношений с Россией. По мнению, по мере того, как команда Буша (мл.) будет формулировать свою внешнюю политику, выяснится, что свежий взгляд принесет наибольшую пользу как раз американо-российским отношениям.

Существуют две серьезные идеи, которые формируют концептуальную суть подхода к российской политике. Первая заключается в том, что, несмотря на то, что холодная война окончилась около 10 лет назад, нам (и Соединенным Штатам, и России) не удалось воспользоваться широкими возможностями, которые нам представились с окончанием холодной войны, чтобы сделать этот мир гораздо безопаснее. Вторая идея, которой значительно затрагивающая внутреннее преобразование России, заключается в том, что если Россия стремится быть "великой европейской державой" — о чем в разное время заявляли как господин Ельцин, так и господин Путин, то она должна понимать, что все великие европейские державы сегодня являются рыночными демократиями с хорошо устоявшимися юридическими системами, которые подчиняются нормам, относящимся к правам человека, к свободе средств массовой информации и к здоровым социальным условиям.

Многие разочарования, касающиеся российских внутренних преобразований за последнее десятилетие, привели к выводу о том, что путь к успеху здесь оказался гораздо более длительным, чем многие думали. В американских политических кругах существует растущая тенденция вообще не поддерживать эти преобразования и просто концентрироваться на вопросах безопасности как конечной цели нашей политики в отношении России. Это было бы ошибкой, поскольку, если усилия России в области внутренних реформ в конечном счете не увенчаются успехом или же если она преуспеет в этом только наполовину, то это приведет к тому, что Россия будет менее интегрирована с Западом и с мировой экономикой. Такая Россия сможет внести меньший вклад в международный порядок и таким образом с большей вероятностью будет угрожать американской национальной безопасности по широкому кругу вопросов. Но как мы не можем забывать о внутренних преобразованиях в России, так мы и должны понимать, что наша способность оказывать на нее влияние в позитивном смысле весьма ограниченна, тогда как восприятие Россией нашего "вмешательства в ее внутренние дела" может уже обернулось во вред репутации Соединенных Штатов не только в умах представителей российской консервативной и либеральной элит, но также и среди более широких слоев населения.

7.3 Без краваток Буш и Путин
7.3 Без краваток Буш и Путин

Стержневые вопросы безопасности. Грядущее десятилетие должно предложить многообещающие возможности для Соединенных Штатов и России в том, чтобы обеспечить гораздо большую безопасность в их двусторонних ядерных отношениях, чтобы радикально сократить их ядерные арсеналы, тем самым, усиливая режим нераспространения. Достижение этих целей, однако, потребует от правительства США решительно отказаться от образа мышления времен холодной войны, который влияет во многом на формирование ядерной политики и политики безопасности США в отношении России. Политика Москвы страдает тем же недугом, только еще более усиленным углубляющейся слабостью ее обычных сил. Несмотря на то, что значительный прогресс в области ядерной безопасности был достигнут в 1990-е годы, а Глория Даффи работала упорно и успешно в Министерстве обороны в первой администрации Клинтона, за последние годы этот прогресс замедлился. В Вашингтоне, и не только там, снова и снова говорилось, что если во время холодной войны угроза со стороны России имела место из-за ее силы, то сегодня эта угроза происходит больше от слабости России. И все же политика США в области стратегических вооружений никогда не изменялась так, чтобы отражать это качественно новое условие. Настало время смелых инициатив, которые позволят занять проблеме ядерных вооружений в США новое место, чтобы более эффективно обеспечить американскую национальную безопасность.

Сокращение вооружений. В настоящее время, как Россия, так и США имеют более 6000 единиц стратегических вооружений, а по соглашению СНВ-2 это число должно снизиться до 3000-3500. Конечно, и эти цифры превосходят наши нужды. Теперь мы, как и Россия, находимся перед лицом совершенно другой угрозы и все еще остаемся по существу на позициях холодной войны. В России есть более 2000 целей для нанесения нами там ядерного удара. Конечно, такое количество никому не нужно, и только анахроничная практика определения этих целей, унаследованная от времен холодной войны, может оправдать американский ядерный арсенал числом более 1000-1500 боеголовок в недалеком будущем. Новая администрация должна пойти на смелый шаг по одностороннему сокращению американского арсенала до уровня, соизмеримого с изменившимися обстоятельствами. Из-за старения своих вооружений и финансовых затруднений русские, вероятно, снизят этот уровень где-то к 2010 г., поэтому они предложили этот уровень для Договора СНВ-3. Президент Буш заявил о важности отхода от парадигмы холодной войны и о рассмотрении односторонних мер. Это прозвучало в обращении к нации о внешней политике, сделанном в Библиотеке Рейгана после избрания Буша на пост президента. В этом есть своя неоспоримая логика. Если международная система больше не определяется американо-советской конфронтацией, то зачем Соединенным Штатам и России оставаться в рамках этих устаревших ядерных взаимоотношений? Более отдаленной задачей для Соединенных Штатов и России будет трансформация их ядерных взаимоотношений в следующем десятилетии. Суть этого мероприятия - значительно сократить арсеналы, которые не находились бы в состоянии боевой готовности (как это сегодня наблюдается в Англии и Франции).

Односторонние меры по сокращению ядерных арсеналов вызывают озабоченность тех, кто занимается контролем над вооружениями, потому что без договоров существует риск потери режима контроля, который важен и для содействия сокращениям, и для поддержания доверия. Мы предлагаем, однако, чтобы Соединенные Штаты и Россия предприняли энергичные меры для большей прозрачности в двусторонних ядерных отношениях с тем, чтобы усилить стратегическую стабильность. Даже если бы администрации Буша и Путина резко сократили бы свои ядерные арсеналы до уровней, составляющих одну десятую часть от времен пика холодной войны - т.е. около 1000 боеголовок - ядерное устрашение по-прежнему определяло бы стержень американо-российских стратегических отношений. Мы должны понимать, что снижение до гораздо более низких значений, не говоря уже о снижении до нуля, является не сиюминутным предложением, поэтому нам придется довольно продолжительное время жить в этом мире ядерного устрашения. И все же нет достаточного основания для сохранения немедленной боеготовности на уровне холодной войны, а также оперативного положения, дающего возможность нанести массированный контрудар за несколько минут. Преднамеренный удар какой-либо из сторон сегодня фактически невозможно вообразить. Самая непреодолимая угроза в нынешнем десятилетии - это непреднамеренный или случайный ядерный конфликт. Соединенным Штатам и России следует предпринять совместную инициативу для того, чтобы оттянуть время, необходимое для начала ядерного удара, с минут до часов, а затем - с часов до дней. Для этого потребуются кропотливые переговоры, результаты которых обеспечат большую прозрачность и доверие в отношениях, и помогут также в контроле над сокращениями вооружений.

7.4 Буш и Путин во время рыбалки в Кеннебанкпорте на Атлантическом океане
7.4 Буш и Путин во время рыбалки в Кеннебанкпорте на Атлантическом океане

Сегодня самая большая опасность распространения происходит от возможной утечки вооружений и или материалов деления ядра из бывшего советского арсенала. Самое эффективное сотрудничество в области безопасности эры Ельцина-Клинтона имело место за счет программы Нанна-Лугара (Cooperative Threat Reduction Program), названной по имени ее авторов в Сенате. До сих пор результатом этой программы была дезактивация систем доставки почти 5000 ядерных боеголовок, превращение трех бывших советских республик в безъядерную зону, уменьшение опасности сотен тонн ядерных материалов и обеспечение занятости для тысяч ученых, занимавшихся вооружениями, которые были частично безработными из-за недостаточного финансирования. Все это - менее, чем за 0,25% оборонного бюджета США; по моему мнению, это очень рентабельное вложение средств. И все же предстоит сделать гораздо больше.

Если Соединенные Штаты готовы тратить десятки миллиардов долларов в последующие 20—30 лет для создания национальной системы противоракетной обороны для противостояния угрозе, которая еще не существует, то Соединенным Штатам следует быть более чем готовыми потратить более значительную часть этой суммы для сдерживания уже существующей угрозы.

Как об этом последние пару лет говорили проблема противоракетной обороны имеет вероятность быть следующей крупной проблемой в американо-российских отношениях. Русские считают, что Договор по ПРО, подписанный 29 лет назад, остается краеугольным камнем стратегической стабильности в мире. Позиция США при сильной поддержке Республиканской партии основывалась на том, чтобы доказать, что Договор по ПРО является анахронизмом, пережитком холодной войны, который более не способствует нашим интересам безопасности в тех изменившихся условиях, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Этот аргумент защищался с почти религиозной страстью приверженцами каждой позиции, и как сказал один мудрый раввин, "вы оба правы".

Ряд государств выделяет значительные ресурсы на программы баллистических ракет, и, конечно же, возможно, что через 10-15 лет будет больше государств, которые будут в состоянии нанести ущерб Соединенным Штатам путем доставки оружия массового уничтожения на баллистических ракетах. Вашингтону следует уделить этой проблеме больше внимания; не сделать этого было бы безответственно. С другой стороны, последствия решения США выйти в одностороннем порядке из Договора по ПРО будут, вероятно, весьма дестабилизирующими для международной системы. Усилия по сокращению вооружений и усилия, направленные на обеспечение безопасности американо-российских ядерных отношений будут, по всей вероятности, поставлены под угрозу. Китай, скорее всего, решит создать больше ядерных ракет раньше, чем это предусмотрено в нынешних планах модернизации; до сих пор он был весьма сдержанным в развитии своих ядерных сил. Активность Китая окажет влияние на Индию с последующим воздействием на Пакистан. То, что делает Китай, может заставить Японию поставить под вопрос доверие к американской ядерной гарантии - Токио может очень быстро создать ядерные силы, если решится на это. Неудача достичь соглашения с Россией о будущем Договора по ПРО, безусловно, приведет к более тесному сотрудничеству в области безопасности между Россией и Китаем - этого мы, конечно же, не хотим, и по этому поводу сами русские испытывают двойственное чувство. Потом существуют союзники в Европе, которые без всяких исключений выразили свою поддержку сохранению Договора по ПРО с Россией.

7.5 Дж.Буш и Д.Медведев
7.5 Дж.Буш и Д.Медведев

Короче, мы рискуем поставить под угрозу наши самые важные союзнические отношения и способствовать более глубокому сотрудничеству между нашими серьезнейшими потенциальными противниками, а также, вероятно, разрушить режим нераспространения, если мы не отнесемся к проблеме ядерной обороны с величайшей мудростью и искусной дипломатией. Нам нужно предпринимать все усилия для того, чтобы превратить вопрос о противоракетной обороне из теперешней самой большой угрозы американо-российским отношениям в величайшую возможность для реального сотрудничества в области безопасности. В июне 2000 г., а также в апреле 2001 г., русские признали, что Соединенным Штатам, России и Европе следует совместно заняться обсуждением и анализом этой угрозы с целью разработать объединенные меры для того, чтобы устранить эту угрозу Путем политических и дипломатических средств и с помощью разработки эффективных оборонительных систем. На данном этапе русские в своем предложении НАТО во время визита лорда Робертсона в Москву в феврале предложили такие дискуссии и сотрудничество, а также выразили мнение, что Россия и Европа больше, чем США, подвержены опасности ракетных нападений, поскольку системы средней дальности больше разработаны в странах, которые практически все находятся на периферии Российской Федерации (Иран, Индия, Пакистан и т.д.), чем МБР, которые могли бы угрожать Соединенным Штатам. Было высказано много предположений о том, насколько искренни российские предложения, или же они больше символичны и предназначены главным образом для того, чтобы задержать какое-то распространение ядерного оружия и отколоть США от их союзников. Заместитель председателя Комитета по обороне Государственной думы и один из ведущих специалистов России по ядерным стратегическим вопросам Алексей Арбатов сказал , что Соединенные Штаты и Запад сделают ошибку исторического масштаба, если не примут российское предложение всерьез, поскольку сотрудничество по вопросу об угрозе распространения и совместная разработка систем против этой угрозы несут в себе семена реальной интеграции России и Запада в области безопасности.. Тем не менее, к этим дискуссиям необходимо отнестись в высшей степени серьезно. Как раз сейчас администрация Буша вновь обратилась к вопросу о противоракетной системе и, естественно, к российской политике в целом.

Но, конечно, с русскими ничто никогда не бывает просто и открыто. Тогда как, с одной стороны, российское правительство выразило желание сотрудничать с США и Европой в том, чтобы устранить ракетную угрозу, американское правительство, с другой стороны, много лет было озабочено ролью российских ученых, инженеров и предприятий в распространении ракетно-ядерных технологий в так называемых "проблемных государствах" или государствах-"изгоях". Отделение целенаправленных, санкционированных государством мероприятий по распространению от мероприятий по распространению, не санкционированных государством и не контролируемых эффективно государством, является очень трудной проблемой в хаотичной постсоветской России. Многие рассекреченные, неподтвержденные сообщения рассказывают о российских ученых и экспертах по технологиям, уехавших из России, чтобы работать в северокорейских, китайских и иранских лабораториях, институтах и на заводах. Есть также сообщения о русских, которые предоставляют помощь этим и другим программам вооружений электронными средствами, оставаясь в России. В некоторых случаях государству может быть удобно иметь "правдоподобную отрицаемость" для таких мероприятий, а в других случаях они действительно могут быть вне государственного контроля. Эта проблема подчеркивает важность оказания помощи безработным или частично занятым российским ученым в области вооружений и экспертам в области технологий, а также потребность в американских людских и технических ресурсах отслеживания ситуации.

Вопрос о передачах вооружений и технологии будет трудным как для Соединенных Штатов, так и для России, поскольку это та область, где наши интересы в некотором смысле просто расходятся. Русские мотивируют передачи этих технологий двумя моментами: экономической и национальной безопасностью. Продажа вооружений – это сфера, где российская промышленность может быть конкурентоспособной, а военно-промышленный комплекс (ВПК) нуждается в заказах, поскольку российские поставки вооружений за последние годы резко упали. В 2000 г. объем российских продаж вооружений составил сумму около 4 млрд. долл. (около 15% от сделок США по вооружениям, и намного ниже уровня советского периода), и двумя основными клиентами являются Китай и Индия - на уровне 1 млрд. долл. в год, а решение возобновить продажу оружия Ирану за несколько лет сделают Иран третьим крупнейшим клиентом русских. Российская проблема заключается в рынках: пока русские не имеют доступа на традиционные американские и европейские рынки, они будут вынуждены искать их в местах, которые нам не нравятся. Нужно дать возможность русским продавать оружие, которое они производят, например, в Европе, где Россия потеряла свой самый большой рынок после распада Организации Варшавского договора. Нам также нужно понять, что продажа вооружений Россией существенно помогает российскому ВПК выжить, и понятно, что российские лидеры считают, что выживание пусть даже самой маленькой части старого советского военно-промышленного комплекса отвечает российским национальным интересам.

Другой вопрос, который нам нужно иметь в виду, заключается в следующем: то, как Россия осознает свои интересы в области безопасности, естественно, в некоторых случаях расходится с нашим собственным восприятием, и это естественно, потому что Россия стоит перед лицом совершенно других стратегических условий. Это напрямую применимо и к международной безопасности. Россия по периферии окружена на юге и на востоке целым рядом растущих держав международной системы в то время, как ее собственная мощь резко уменьшилась. Конкретно имеем здесь в виду Китай и Индию, и в меньшей степени Иран. Россию отчасти можно понять в ее попытках сотрудничать с этими государствами для продвижения своих собственных интересов. Существуют геополитические причины для этих отношений, которые напрямую не мотивируются желанием противостоять Соединенным Штатам, а эти продажи оружия нельзя объяснить только желанием противопоставить себя США. Ясно, что есть такие аспекты этих отношений и продаж вооружений, которые идут вразрез с нашими интересами, но многие из этих проблем России не касаются Соединенных Штатов, несмотря на подстрекательскую риторику некоторых российских политологов и правительственных официальных лиц.

7.5 Дж.Буш и Д.Медведев
7.5 Дж.Буш и Д.Медведев

7.6 Встреча в России
7.6 Встреча в России

И наконец, несколько слов о европейской безопасности и НАТО. Из-за огромной территории России, ее военной мощи, социально-экономических трудностей и сложного смешения совместных интересов и противоречий с Западом, она явно не вписывается в возникающую архитектуру евро-Атлантической безопасности. Культурная самобытность России столетиями испытывала противоречие между восхищением и пренебрежением по отношению к экономическим и политическим достижениям Европы. Россия никогда не могла полностью решиться - хочет ли она присоединиться к "общему европейскому дому", как об этом говорил бывший президент Горбачев, или же остаться в стороне в своем уникальном евразийском величии. Что еще больше усложняет ее "почти шизофрению" по отношению к Западу: в прошлом десятилетии Россия из всех великих держав в современной истории испытала самое резкое падение национальной мощи, и Европа - это место, где российская внешнеполитическая элита наиболее остро чувствует последствия советского краха.

Несмотря на горечь и разочарование недавних лет, американские политики и аналитики России не должны полностью сбрасывать со счетов с трудом завоеванные достижения, которые поддерживают мнение о том, что более кооперативный подход партнеров по Североатлантическому союзу к России будет важен для поддержания и развития европейской безопасности. Бывший российский премьер-министр Виктор Черномырдин наряду с бывшим президентом Финляндии Ахтисаари помогли провести переговоры о завершении войны в Косово, эффективно предотвратив дальнейшую опасность натовского "распутывания" в Косово. Россия понимает, что она должна установить модус вивенди с НАТО, выступающей в качестве первостепенного института безопасности в Европе, и мы должны энергично поработать, чтобы это произошло. Процесс расширения НАТО необходимо продолжать, и никакое государство не должно иметь явного или подразумеваемого права вето по вопросу о присоединении к альянсу других государств. Тем не менее, предлагаем НАТО быть более осмотрительной в приглашении бывших советских республик к присоединению, и, конечно, имеем здесь в виду главным образом государства Балтии.

К сожалению, в 1990-х годах вопрос о расширении членства и миссии 'НАТО отнимал слишком много времени у политиков. В то время, когда традиционные риски в области безопасности, связанные с соперничеством великих держав в Евразийском регионе, резко уменьшились, спорам по поводу НАТО в 1990-е годы было отдано слишком много сил, которые должны были быть брошены на решение растущих нетрадиционных вопросов безопасности. Сегодня и завтра такие проблемы, как ослабление государства, ухудшение окружающей среды, эпидемические заболевания, безопасность ядерных материалов, миграционные потоки и неблагоприятные демографические тенденции, преступность и коррупция, а также другие вопросы представляют собой гораздо более непосредственные угрозы для российской и более широкой европейской безопасности. Эти угрозы являются трансграничными по природе и поэтому представляют собой непосредственную угрозу для Евразийского региона в целом. Лицам, определяющим политику, неправительственным организациям, а также ученым нужно искать гораздо больше ресурсов для того, чтобы заниматься этими общими проблемами и находить общие решения. И опять-таки, многие вопросы безопасности, которые касаются России и Европы, не затрагивают США. По этой же причине расширение Европейского Союза дальше на восток будет оказывать гораздо больше реального воздействия на российские интересы, особенно экономические, чем расширение НАТО; российским аналитикам и лицам, определяющим политику, нужно уделять больше внимания этим вопросам, чем гневному возмущению по поводу опасностей НАТО.

Существует одно крайне важное событие за последние десять или более лет, которое в некотором смысле остается либо неожиданным, либо недопонятым, но которое значительно изменяет структурные условия американо-российских отношений. Асимметрия в мощи между США и Россией, используя масштаб экономики в качестве ключевого мерила, существовала в начале 1990-х годов, но эта асимметрия намного увеличилась при том, что США за это десятилетие набирали силу, а Россия, если хотите, "заваливалась". Это означает, что Российская Федерация имеет относительно гораздо меньше экономического, военного и политического влияния в международных делах, чем десять лет назад, и, следовательно, ее приоритет во внешней политике США уменьшился. Эту мысль новая администрация Буша передавала России целым рядом способов - начиная с перестройки структуры Совета национальной безопасности, чтобы придать ей более низкий приоритет, и кончая демонстрацией весьма незначительного энтузиазма по поводу будущей встречи Путина и Буша.

В то время, как отношения между США и Россией постепенно становятся все менее приоритетными в каждой из столиц, что это - естественное явление по мере того, как мы все дальше уходим от конфронтации сверх держав эпохи холодной войны. Однако это не означает предопределенности наших двусторонних отношений как неприятельских.

 Источники

ВикиПедия – свободная энциклопедия

Госдепартамент США «Краткая биография вновь избранного Президента Соединенных Штатов Америки».

Джордж У. Буш "Бремя, которое всегда с тобой" ("A Charge to Keep").

www.peoples.ru - биографии знаменитых людей.

Антонова Л.А. Штрихи к политическому портрету Джорджа У. Буша. // США: экономика, политика, идеология. - 1999.-N 11.-С.52-61,

Бережков А. Выборы по-американски: президентский тупик // Эхо планеты.- 2000.- N 47.- С.6-9.

Бережков А. Бизнес-план Буша: прорыв или авантюра? // Эхо планеты.- 2003.- N 4.- C.5-9.

Богатуров А. Без перемен не обойтись. // Азия и Африка сегодня, №3, 1991.

Гарбузов В.Н. Администрация Джорджа У.Буша. // США и Канада, 2001, №

Гарбузов В.Н. Богданов Д.Ю. Президент Буш и парадоксы «сострадательного консерватизма». // США, Канада: экономика, политика, культура.— 2001.— N 8.-С.3-25

Джексон Джейнс. США на рубеже веков. / Под ред. С.Рогова. – Москва: Наука, 2000, с. 46-47.

Джексон Джейнс. Буш и европейцы // Internationale Politik.- 2001.- N 6.- С.28-40.

Золотухин В.П. Внутриполитические инициативы президента Буша // США, Канада: экономика, политика, культура.— 2001.— N 8.-С.62-80.

Кадик Л. Американская шестерка // Власть.- 2000.- N 4.- С. 38-40.

Кирильченко Ю. Джордж Буша сын "Одинокой звезды" // Эхо планеты.- 2000.- N 23.- С.18-21.

Кирсанов Д., Федяшин А. "Техасский Белый дом" Буша // Эхо планеты. - 2001.- N 45-46.- С.14-15.

Куколка Ю. Проблемы теории международных отношений. – М., 1980.

Кучинс.Э. Проблемы становления американо-российских отношений. // The New York Times, 2001. – 12.02.

Кучинс Эндрю - директор российской и евразийской программы Фонда Карнеги. "Andrew Kuchins. U.S.-Russian Relations: An Agenda for Renewal. Перевод С.Г. Рогульcкого .

Муташев С. Боже, храни Америку. // Континент, №8, 2003, с.20-21.

Россия - США: Визит Д. Буша в Россию // Эхо планеты. - 2002. - №23. – с.6-9.

 Русаков Е. Американские качели // Новое время. - 2000.- N 40.- С.28-31.

Янов А. Внешнеполитические актеры на американской сцене // Деловые люди. - 2001.- N 119 (Февр.).- С.125-126.