Эксперт (Expert) - это
Содержание
Требования к эксперту.
Права и обязанности эксперта.
Право эксперта на проявление инициативы.
Отвод эксперта.
Заключение эксперта как судебное доказательство.
Допрос эксперта.
Вознаграждения эксперта за выполненную работу.
Эксперт — это специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение, для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.
Эксперт – это не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями, которому лицом, ведущим уголовный процесс, или, по требованию последнего, руководителем органа судебной экспертизы поручено производство судебной экспертизы.
Эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое следственными органами, судом, арбитражным судом, третейским судом для проведения экспертизы.
Эксперт – это специалист в области науки, техники, искусства и других отраслей, приглашаемый для исследования каких-либо вопросов, решение которых требует специальных знаний.
Требования к эксперту.
Эксперт — это лицо, сведущее в какой-либо области знания. Термин "эксперт" имеет несколько значений:
- сведущее лицо, привлекаемое для производства судебной экспертизы (судебный эксперт),
- штатная должность в государственных судебно-экспертных учреждениях,
- лицо, приглашаемое для консультаций и экспертных оценок по вопросам, возникающим в различных областях общественной жизни.
В контексте уголовного производства речь идет о первом аспекте понятия. Экспертом является не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями, которому лицом, ведущим уголовный процесс, или, по требованию последнего, руководителем органа судебной экспертизы поручено производство судебной экспертизы.
Требования, предъявляемые к лицу, которому может быть поручено производство экспертизы, в наиболее полном виде сформулированы в Законе РФ "О судебной экспертизе", на который и имеется ссылка в части 1 ст. 83 УПК РФ.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О судебной экспертизе" производство экспертизы может быть поручено:
- сотрудникам органов судебной экспертизы;
- лицам, осуществляющим судебно-экспертную деятельность на основании лицензии;
- иным лицам, которым может быть поручено производство экспертизы по разовым разрешениям, выдаваемым в порядке, установленном законодательством РФ.
Перечень случаев, когда производство экспертизы может быть поручено в разовом порядке (по разовым разрешениям) категориям лиц, не являющимся сотрудниками органов судебной экспертизы и не имеющим лицензии на право осуществления судебно-экспертной деятельности, установлен Приказом Министра юстиции РФ от 5 июня 1998 г. № 71.
К указанным лицам относятся:
- Судебные эксперты иностранных государств, привлекаемые в порядке ст.27 Закона РФ "О судебной экспертизе".
- Лица, удовлетворяющие требованиям пунктов 2, 3 ст. 10 Закона РФ "О судебной экспертизе", обладающие специальными научными знаниями, не охватываемыми Перечнем экспертных специальностей, утвержденных Приказом Министра юстиции РФ от 14 июня 1999 г. № 44 (принят вместо отмененного приказа от 16 марта 1998 г. № 181).
В соответствии с частью 2 ст. 10 Закона Рф "О судебной экспертизе" судебный эксперт должен иметь высшее образование и специальные знания в области определенного вида судебной экспертизы.
Лица, указанные в подпунктах 1), 2) п. 1 ст. 10 Закона, должны иметь квалификационное свидетельство на право производства экспертизы определенного вида и быть аттестованными комиссией Министерства юстиции РФ. Лица, указанные в подпункте 2) п. 1 ст. 10 Закона, должны иметь лицензию на право осуществления судебно-экспертной деятельности.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона судебная экспертиза не может быть поручена лицам:
- признанным в установленном законом порядке ограниченно дееспособными и недееспособными;
- ранее судимым;
- уволенным по отрицательным мотивам с должности, связанной с судебно-экспертной деятельностью.
Иные обстоятельства, исключающие возможность поручения лицу производство судебной экспертизы, предусмотрены процессуальным законодательством республики.
Сведущее лицо становится экспертом при поручении ему производства экспертизы либо руководителем органа судебной экспертизы на основании постановления (определения) органа, ведущего уголовный процесс, либо, при проведении экспертизы вне органа судебной экспертизы, — аналогичных действий органа (лица), ведущего уголовный процесс.
Права и обязанности эксперта.
Процессуальные полномочия эксперта определены Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 4-6 вышеуказанного закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободы и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результаты проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Приглашенный в качестве эксперта специалист должен отвечать таким важнейшим требованиям, как компетентность, объективность, непредвзятость. Как мы отмечали выше, квалифицированное производство судебной экспертизы может провести только специалист, имеющий специальное образование и практический опыт работы. Если в процессе производства судебной экспертизы выявиться, что у лица, приглашенного в качестве эксперта недостаточны знания и навыки для продолжения исследования, то он отстраняется от производства экспертизы.
Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Главным критерием достоверности и объективности заключения эксперта является их обоснованность первичной учетной документацией, которая подтверждает факт действительного совершения хозяйственной операции, ставшей объектом исследования. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Непредвзятость эксперта - основа его объективности. Она предполагает отсутствие субъективного подхода при исследовании документов и фактов с целью установления истины по конкретному делу. В случае наличия обстоятельств, не позволяющих эксперт сделать объективные выводы по данному делу, он вправе заявить самоотвод от проведения судебной экспертизы.
Обязанности эксперта предусматриваются процессуальными законами. Так, ст. 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ гласит, что эксперт обязан:
- принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
- не разглашать сведения, которые стали ему известны, в связи с производством судебной экспертизы, в том числе, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
- обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Важнейшие из них перечислены в ст. 57 УПК РФ.
Эксперт обязан явиться по вызову следствия и суда, ознакомиться с предъявленной ему документацией и используя свои знания изучить и исследовать предъявленные ему материалы, дать объективное заключение по вопросам, поставленным перед ним лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. Он может отказаться от дачи заключения, если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.
Эксперт должен, прежде всего, детально ознакомиться с обстоятельствами дела, определить какие исследования он должен провести, какие вопросы разрешить и в какой срок. Сроки производства экспертизы устанавливаются руководителем экспертного учреждения, как правило, в пределах 20 дней. Эксперт не вправе из-за ограниченного времени упрощать свои исследования, что может отразиться на их качестве.
Эксперт не вправе:
- принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
- осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу;
- исследовать материалы дела, не указанные в постановлении о назначении экспертизы, и не являющиеся объектами исследования; решать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий лиц, а также другие вопросы, выходящие за пределы его компетенции;
- проводить ревизию, участвовать в инвентаризации, проводить экспертизу, связанную с исследованием документов организаций, в которых он работал или продолжает работать;
- привлекать других лиц к участию в производстве порученной ему экспертизе, а также хранить материалы уголовного или гражданского дела, по которым производится экспертиза, вне служебного помещения.
- разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
- вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его не заинтересованность в исходе дела, а также сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лиц, назначивших судебную экспертизу.
Эксперт должен заявить самоотвод, если на то имеются основания, предусмотренные процессуальными законами. Так, он не может принимать участие в производстве по делу, если находился (находится) в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; если он проводил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела; если привлекаемое в качестве эксперта лицо признает себя некомпетентным.
Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ:
- если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
- участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего;
- является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу.
Эксперт не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Права, которые предоставлены эксперту Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации позволяют выполнять возложенные на него процессуальные обязанности.
Согласно ст. 17 «Права эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ эксперт вправе:
- ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;
- делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;
- обжаловать в установленном порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.
Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Так, ст. 57 «Эксперт» УПК РФ отмечает права эксперта:
- знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;
- ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения к производству судебной экспертизы и других экспертов;
- участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
- давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
- приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
- отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
В соответствии с процессуальным законодательством эксперт имеет право указать в заключении по своей инициативе обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы лицом, производящим дознание. Судопроизводство ведется на русском языке ли на языке автономной республики, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности. Эксперт, не владеющий языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами в установленном порядке.
Следственные и судебные документы в соответствии с установленным порядком вручаются эксперту в переводе на его родной язык или на другой язык, которым он владеет.
Право эксперта на проявление инициативы.
Принципиальное значение имеет наличие права эксперта на проявление при производстве экспертизы инициативы, определяемой как "деятельность эксперта, основанная на специальных познаниях и профессиональном опыте и направленная на выявление новых, существенных обстоятельств судебного дела, не предусмотренных заданием на проведение экспертизы".
Право эксперта на инициативу зафиксировано как в части 3 УПК РФ, так и в Законе РФ "О судебной экспертизе". Оно сводится к следующему: по согласованию с органом, назначившим экспертизу, эксперт вправе давать заключение не только по поставленным вопросам, но и по иным относящимся к его компетенции обстоятельствам, имеющим значение для дела и установленным по инициативе самого эксперта.
Необходимость принятия соответствующей нормы продиктована тем, что органы, назначающие экспертизу, не всегда могут установить верный объем задания эксперту, т.к. информация о новых возможностях судебной экспертизы, как правило, доходит до следователя (суда) с опозданием.
Следует учесть и тот факт, что в процессе исследований эксперты зачастую обнаруживают новые обстоятельства, имеющие значение для дела, и выявляют информацию, выходящую за пределы поставленной перед ними задачи.
Введение нормы об экспертной инициативе позволяет обеспечить полноту исследования материалов конкретных уголовных дел, расширить область использования специальных знаний, одновременно пропагандируя и реализуя новые возможности судебной экспертизы. Однако недопустимо упрощенное отношение к вопросам экспертной инициативы.
- Во-первых, следует учитывать аспекты, связанные с состязательным характером процесса, в частности, тот факт, что при проведении экспертизы по инициативе стороны эксперт не вправе без согласования с ней ставить и разрешать вопросы, поскольку может иметь место ситуация, когда обстоятельства, установленные экспертом, негативно отразятся на положении участника процесса, чьи интересы он должен "защищать" средствами судебной экспертизы.
- Во-вторых, экспертная инициатива может иметь место лишь в отношении объектов, указанных в постановлении следователя. В тех случаях, когда эксперт берет на себя миссию исследовать объекты, не поименованные в постановлении, имеет место существенное нарушение закона, т.к. при обнаружении объекта самим экспертом он фактически самостоятельно собирает доказательства, что выходит за пределы его процессуальной компетенции. В связи с этим при обнаружении экспертом в процессе исследования новых объектов полученная информация с соблюдением всех процессуальных правил должна отражаться следователем в протоколе дополнительного осмотра места происшествия.
Отвод эксперта.
Эксперт относится к числу заменимых участников процесса, поэтому может быть устранен от участия в деле путем удовлетворения ходатайства об отводе (самоотводе).
Всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств дела предполагает отсутствие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство предусматривает отвод эксперта при наличии указанной заинтересованности.
Под прямой личной заинтересованностью эксперта понимается такая, которая дает или может предоставить ему материальную или иную выгоду в связи с производством экспертизы по конкретному делу.
Под косвенной заинтересованностью эксперта понимается такая, при которой в результате производства экспертизы заинтересован не сам эксперт, а родственники либо иные связанные с ним лица.
В соответствии со ст. 96 УПК. РФ эксперт не может участвовать в производстве по уголовному делу, прежде всего при наличии любого из оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса, то есть если он:
- является по делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, вызывался либо может быть вызван в качестве свидетеля;
- участвовал в производстве по делу в качестве судьи, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, дознавателя, следователя, прокурора, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.
Следует обратить внимание, что предыдущее участие лица в качестве эксперта не является обстоятельством, исключающим его участие в соответствующем качестве в производстве по уголовному делу, кроме случаев, когда экспертиза производится повторно ввиду возникшего сомнения в правильности ее заключения. Не является основанием для отвода эксперта, если он участвовал в деле в качестве специалиста.
Эксперт подлежит отводу также, если он:
- является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником судьи, прокурора, защитника, следователя или дознавателя;
- находился или находится в служебной или иной зависимости от дознавателя, следователя, прокурора, судьи, подозреваемого, обвиняемого, их защитников, законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей либо специалиста;
- проводил по делу ревизию или другие проверочные действия, результаты которых послужили основаниями для возбуждения производства по уголовному делу или начала уголовного преследования;
- или если: имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в данном деле;
- обнаружилась его некомпетентность.
Что касается механизма отвода эксперта, то лицо, ведущее уголовный процесс, вправе решить данный вопрос и по своей инициативе. Однако при наличии соответствующих оснований эксперт должен заявить самоотвод. При этом эксперт—сотрудник органа судебной экспертизы делает заявление в письменной форме на имя его руководителя. Отвод эксперту может быть заявлен и иными участниками процесса. Отвод должен быть мотивированным.
Вопрос об отводе эксперта разрешается органом, ведущим уголовный процесс.
Заключение эксперта как судебное доказательство.
Термин "заключение эксперта" имеет двоякое значение: во-первых, это вид судебного доказательства; во-вторых, — процессуальный акт, в котором это доказательство изложено.
В соответствии с законом, заключение эксперта — это представленные в предусмотренной законом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед ним органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов. В заключении указываются также методы, примененные экспертом при проведении исследования, обоснование ответов на поставленные вопросы, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по инициативе эксперта. Частью заключения являются также устные пояснения эксперта, данные им в процессе разъяснения заключения в ходе допроса. Заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.
Исходя из изложенного, закон акцентирует внимание на следующих особенностях заключения эксперта как доказательства по делу:
- заключение имеет утвержденную законом письменную форму, установленную ст. 251 УПК РФ. Устные ответы эксперта в ходе его допроса разъясняют заключение, но не могут его заменить;
- заключение эксперта как доказательство включает не только его выводы, но и описание оснований производства экспертизы, задания, хода исследований и обоснование выводов эксперта;
- факт и результаты проявления экспертом инициативы в порядке части 3 ст. 83 УПК РФ отражаются в заключение эксперта и также имеют доказательственное значение. Таким образом, заключение эксперта не сводится только к формулировкам ответов на поставленные вопросы. Отсутствие описания исследований лишает заключение доказательственной силы;
- в случае проведения после дачи заключения допроса эксперта доказательством будут являться лишь разъяснения ранее данного заключения, но не иные сведения, полученные от допрашиваемого, даже если они основаны на специальных научных знаниях. Ответы эксперта на вопросы, поставленные ему в ходе его допроса, являются составной частью заключения;
- заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, на что обращается внимание для предупреждения возможных ошибок, выражающихся в некритическом отношении к заключению. Однако, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 ст. 25 никакие доказательства не имеют ранее установленной силы, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, не может отвергнуть заключение эксперта без соответствующей мотивировки.
Дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают заключение эксперта по общим правилам оценки доказательств — по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.
Оценка экспертного заключения органом, назначившим экспертизу, может иметь двоякий характер — различается оценка, даваемая в ходе производства по делу при предварительном следствии, и оценка, производимая на момент принятия окончательного решения по делу.
Несмотря на то, что заключение эксперта не имеет преимущества перед иными видами доказательств, оно обладает существенной спецификой, представляя собой вывод на основе исследования, проведенного с использованием специальных научных знаний. Таким образом, от лица (органа), ведущего уголовный процесс, не обладающего специальными научными знаниями, фактически требуется оценка проведенного научного исследования.
Итогом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств. Вопрос о сущности заключения эксперта в юридической литературе долгое время оставался спорным. Высказывалось мнение, что его содержанием является объяснение обстоятельств, уже известных суду. Другие полагали, что сущность заключения следует искать в установлении и обосновании новых фактов выявленных в ходе исследования. Ю.М. Жуков даже считал, что экспертное заключение не имеет единой природы, которая зависит от характера исследования. В гражданско-процессуальной доктрине распространен взгляд, согласно которому доказательственное значение имеют как выводы эксперта, так и те факты, которые были установлены им в ходе специального исследования.
Заключение эксперта имеет определенную структуру.
В нем отражаются:
- выявленные в ходе исследования факты специальной природы (медицинский, технический и пр. - в зависимости от сферы применяемых знаний);
- примененная экспертом методика (с обоснованием ее выбора);
- научное обоснование (научные положения, объясняющие сущность установленных экспертом фактов);
выводы.
Соответственно в литературе принято выделять фактическое основание выводов эксперта (в этой роли выступают выявленные в ходе исследования факты и научное основание выводов, научные положения).
Традиционно в заключении выделяют три составные части вводную, исследовательскую и выводы. Во вводной части излагается информация, позволяющая индивидуализировать проведенное исследование. Исследовательская часть посвящена изложению процесса исследования. Здесь эксперт указывает методики, им примененные; при необходимости аргументирует их выбор; излагает условия применения специальных методов; этапы исследования. Выводы представляют собой самостоятельную часть заключения. Именно здесь эксперт формулирует ответы на поставленные в определении суда вопросы. Выводы эксперта определяют доказательственную силу его заключения.
Весьма важным для практики является вопрос об определении доказательственной силы сведение, содержащихся в выводах эксперта, так как характер выводов эксперта может быть различным. Традиционно выделяются категорические и вероятные заключения эксперта. Некоторые авторы выделяют так же заключение эксперта о невозможности ответить на поставленные вопрос при представленных исходных данных - условное и безусловное и т.д.
Категорическое заключение эксперта, безусловно, играет силу судебного доказательства, если оно принято в качестве такового судом. Вопрос же о доказательственной, значимости вероятного заключения до настоящего времени остается спорным. Ф.Н. Фаткулин, например, не придает никакого доказательственного значения вероятным заключениям; другие как Треушников, полагают, что прямым доказательством вероятное заключение быть не может, а поэтому судебное решение не может быть обосновано вероятным заключением эксперта, однако сведения о фактах, изложенные в описательной части вероятного заключения эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств, например, установленные факты наличия совпадающих и различающихся признаков письма.
Статья 86 ГПК РФ рассматривает порядок заключения эксперта как судебного доказательства.
Эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Эксперт, как содействующий осуществлению правосудия субъект процесса, по своему процессуальному статусу не вправе давать или предопределять правовую оценку выявленных им обстоятельств. Безусловно, эксперт дает профессиональную оценку установленных им в ходе специального исследования актов, но такая оценка есть результат применения специальных знаний, в которых эксперт является специалистом; юридическими категориями он не оперирует.
Эксперта или экспертов назначает суд. Однако это вовсе не исключает инициативы участвующих в деле лиц: стороны, их представители, иные заинтересованные лица могут ходатайствовать перед судом о назначении в качестве эксперта конкретного лица по их выбору. Но окончательное решение о выборе эксперта принадлежит суду.
Возможность оценки заключения по существу является предметом длительной дискуссии в истории уголовно-процессуальной науки, свидетельствующей о наличии по данному вопросу диаметрально противоположных точек зрения.
В частности, одним из наиболее распространенных являлся взгляд на эксперта как "научного судью факта" (Л.В. Владимиров), сторонники которого умаляли роль суда в оценке заключения эксперта. Фактическую замену судебной деятельности производством различных уровней экспертизы предлагал Б.Д. Сперанский. Противоположной точки зрения придерживался В.Д. Спасович, считая, что сведущие лица призваны давать суду лишь опытные положения из своей области знания, под которые затем должны быть подведены факты, установленные в деле, для того, чтобы суд самостоятельно мог сделать конечный вывод о спорном или неясном обстоятельстве.
Проблема оценки заключения эксперта, имеющая длительную предысторию, актуальна и по настоящий день, о чем наглядно свидетельствуют результаты обобщений практики использования экспертных заключений.
Однако трудности в оценке заключения эксперта по существу могут быть сведены до минимума при обладании следователем и судьей специальными знаниями в объеме, позволяющем произвести всестороннюю оценку деятельности эксперта, что, в конечном счете, обеспечит "уважение к науке и ее представителям на суде, чуждое рабскому преклонению перед авторитетом, но чуждое также и самомнению, внушаемому верой в так называемый "здравый смысл".
Значительная помощь в оценке заключения эксперта может быть также оказана специалистом, на что прямо указывается в части 1 ст. 84 УПК РФ.
Анализируя заключение эксперта с точки зрения существующих классификаций доказательств, прежде всего, следует отметить, что оно всегда содержит новые фактические данные в сравнении с теми, на которых основано. Заключение эксперта не повторяет содержание исследуемых материалов и является новым доказательством по делу. Из сказанного следует, что заключение эксперта является первоначальным, а не производным доказательством.
Заключение эксперта может служить как обвинительным, так и оправдательным доказательством, так как выводы эксперта мо гут подтверждать вину субъекта либо отрицать его причастность к преступлению.
В зависимости от отношения к предмету доказывания заключение эксперта является прямым либо косвенным доказательством по делу. В большинстве случаев заключение является косвенным доказательством, однако в ряде случаев может быть отнесено к числу прямых. Сказанное относится, например, к большинству заключений в области судебно-медицинской экспертизы.
Наиболее существенными недостатками следственной и судебной практики при использовании заключения эксперта для установления фактических обстоятельств дела являются не использование имеющихся в деле заключений либо ненадлежащее их использование.
Ненадлежащее использование заключений может выражаться в различных формах:
неправильная интерпретация заключений в приговоре и других процессуальных актах (когда, например, вывод о родовой (групповой) принадлежности трактуется как вывод об индивидуальном тождестве; вывод в вероятной форме — как категорический);
Вопрос о формах выводов в заключение эксперта должен являться предметом специального рассмотрения, поскольку он имеет прямую связь с доказательственным значением заключения эксперта. Выводы представляют собой ответы на поставленные вопросы. При этом должен иметь место либо ответ на вопрос по существу, либо указано на невозможность решения вопроса. Вывод является конечной целью экспертного исследования, определяющим его доказательственное значение по делу.
В логическом аспекте вывод — это умозаключение эксперта, сделанное им по результатам его исследований на основе представленных ему исходных данных и научных положений соответствующей области экспертного знания.
Основные требования, предъявляемые к выводу, сформулированы в виде принципов:
- Принцип квалифицированности. Означает, что вопросы, не требующие для своего решения специальных научных знаний, не должны ставиться перед экспертом и решаться им.
- Принцип определенности. Недопустимы двусмысленные выводы, позволяющие различное толкование.
- Принцип доступности. В процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы, которые не требуют специальной интерпретации и доступны для участников процесса, не обладающих соответствующими специальными знаниями.
Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму.
Прежде всего, они классифицируются в зависимости от уровня решаемых экспертом задач (диагностического, классификационного, идентификационного, ситуалогического).
По результатам диагностических исследований даются выводы о природе и состоянии объекта. Классификационный вывод дается при установлении принадлежности объекта к какому-либо классу; задача установления индивидуального тождества здесь отсутствует.
Для идентификационных исследований характерны два вида выводов — об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности (последний — в случае невозможности установления индивидуального тождества).
При ситуалогических исследованиях даются выводы о механизме частного или общего события.
Кроме деления выводов по содержанию, существуют и иные, проводимые с учетом требований логики по следующим основаниям:
- по степени подтвержденности высказываемого утверждения — категорические и вероятные.
Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследований его полностью подтверждают. Вероятный же вывод обоснован лишь частично. Обычно он формулируется экспертом при высокой степени вероятности устанавливаемого факта;
- по отношению к устанавливаемому факту — положительные (утвердительные) и отрицательные.
Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, свойства, события; положительный — его наличие;
- по характеру отраженной в суждении связи между предметом и признаком — о возможности фактов, о действительности, о необходимости фактов и о долженствовании.
В выводах о возможности фактов констатируется возможность какого-либо события при определенных условиях; в выводах о действительности идет речь о реальном существовании фактов (объектов); выводы о необходимости фактов формулируются, когда при заданных эксперту условиях событие должно произойти неизбежно; в выводах о долженствовании устанавливается, какое поведение является должным в определенной ситуации;
- по характеру отношений между следствием и его основанием — условные и безусловные.
Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия; безусловным — не содержащий условия.
- по наличию (отсутствию) логических союзов и их типу — однозначные и альтернативные.
Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения.
Заключение эксперта оценивается на тех же основаниях, что и другие доказательства по делу. Оценка заключения эксперта как доказательства по уголовному делу включает определение его относимости, допустимости, достоверности и доказательственного значения по делу.
Доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Относимость заключения эксперта сомнения обычно не вызывает, поскольку оно с самого начала формируется в рамках уголовного процесса. Оценка в этом случае должна быть направлена, в основном, на проверку относимости объектов экспертизы, а также выводов, сделанных экспертом по его инициативе.
Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом Республики Казахстан.
Оценка допустимости заключения эксперта включает в себя:
- анализ процессуального порядка назначения и проведения экспертиз.
Изучая процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы на предмет его соответствия закону, в первую очередь стоит обратить внимание на следующие стороны указанного процессуального действия:
- законность назначения экспертизы, то есть соблюдение установленных требований при вынесении соответствующего постановления;
- соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами в ходе предварительного расследования;
- соблюдение порядка постановки вопросов перед экспертом в ходе судебного разбирательства;
- соблюдение процессуального порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей;
- соблюдение экспертом его обязанностей в ходе производства экспертизы; правильность оформления заключения эксперта. Особое внимание следует обратить внимание на правила оформления, характерные для особых видов экспертиз;
- оценку личности эксперта. Подвергая оценке личность эксперта по делу, необходимо установить соответствие вывода эксперта его компетенции, наличие у эксперта квалификации, а также правосубьектность эксперта, т.е. отсутствие оснований для отвода.
Практика показывает, что наиболее распространенными случаями выхода эксперта за рамки его компетенции являются: выполнение функций, принадлежащих иным участникам процесса (сбор исходной информации, привлечение иных лиц к производству экспертизы и др.); решение правовых вопросов, относящихся к прерогативе органа, ведущего уголовный процесс;
анализ процессуального режима оформления материалов, представляемых для экспертного исследования. Важное значение для оценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, представленных на экспертное исследование. Прежде всего, требуется установить законность способа (источника) их получения, соблюдение процессуального порядка получения, соблюдение условий хранения объектов. Последнее в особенности относится к объектам экспертизы волокнистых материалов и изделий из них, экспертизы специальных химических веществ, экспертизы продовольственных товаров.
Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности.
Установление достоверности заключения эксперта, т.е. соответствия его действительности, является наиболее сложным этапом его оценки, поскольку не имеет четких формальных критериев.
Оценка достоверности заключения эксперта производится в два приема. Вначале оценивается его научная обоснованность, при этом заключение анализируется самостоятельно, вне связи с иными доказательствами. Затем производится оценка правильности заключения, требующая его сопоставления с иными материалами по делу.
Оценка научной обоснованности заключения эксперта подразумевает проверку:
надежности примененной экспертом методики исследования. Для данной оценки необходимо установить, имеются ли у данного вида экспертизы, разработанные научные основы, какие научные положения использованы экспертом, применены ли им наиболее современные и эффективные методы и средства исследования.
Как правило, эксперты используют современные, апробированные и утвержденные методики. Однако в последнее время, характеризующееся активизацией возникновения новых видов экспертных исследований и наличием института "частных" экспертов, имеют место случаи использования в процессе экспертного исследования новых, нестандартных методик, которые следует подвергать тщательному анализу.
Следует проверить также правомерность использования той или иной методики в данном конкретном случае, поскольку достоверность результата зависит не только от качества методики, но и возможности ее использования в фиксированной проблемной познавательной ситуации.
Особое внимание уделяется методикам экспертного исследования, базирующимся на использовании компьютерной техники. Правильность вывода таких экспертиз во многом определяется степенью надежности программы, поэтому следует обратить внимание на наличие в заключение сведений, позволяющих проверить надежность программы по формальным признакам — кем она создана, когда и каким органом одобрена и рекомендована к использованию;
правильности и достаточности представленных эксперту материалов. Качество заключения эксперта напрямую зависит от качества предоставляемых ему материалов дела. В соответствии с действующим законом (часть 2 ст. 248 УПК РФ) достоверность и допустимость объектов экспертного исследования гарантирует орган, назначивший экспертизу. В этой ситуации эксперт проводит исследование материалов, чаще всего не вдаваясь в вопрос об их истинности. Вместе с тем на практике имеется тенденция возложения функции отбора исходных данных на эксперта, для чего следователи представляют экспертам все материалы дела, подчас с противоречивыми сведениями. Сказанное в особой степени относится к случаям проведения инженерно-технических экспертиз. Оценка достоверности заключения эксперта в таких случаях фактически сводится к оценке правильности исходных данных.
Следует обратить внимание также на то, что на практике эксперты не всегда используют право истребования дополнительных материалов и проводят исследования на основе недостаточной их совокупности, что может явиться причиной экспертной ошибки; полноты проведенного исследования.
В ходе оценки заключения по указанному параметру проверяются:
- использование всех предусмотренных методикой методов;
- изучение всего объема представленных материалов;
- наличие в заключении ответов на все поставленные вопросы;
- полнота описания проделанной экспертом работы, имеющей значение для выводов;
правильности интерпретации выявленных экспертом признаков.
Необходимо установить, правильно ли оценены выявленные экспертом признаки объектов, соответствуют ли выводы эксперта выявленным признакам; соответствия выводов эксперта проведенному исследованию, наличия логической связи между результатами исследования и выводами эксперта.
Оценка производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности. Логической обоснованности выводов эксперта промежуточными результатами.
К числу формально-логических ошибок, имеющих место в экспертных заключениях, относятся следующие, при которых:
- вывод не является логическим следствием проведенного исследования;
- содержание заключения внутренне противоречиво;
- выводы эксперта недостаточно мотивированы.
Наряду с обоснованностью заключения эксперта в оценку достоверности входит определение его правильности.
Правильность заключения эксперта определяется при сопоставлении его с иными материалами дела, только после этого создается возможность окончательного решения вопроса о достоверности заключения эксперта.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, может установить наличие в них противоречий, что требует выяснения их причин. При этом причины могут быть связаны не только с заключением эксперта, но и с иными доказательствами.
Последним этапом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Доказательственное значение заключения эксперта во многом зависит от того, входят ли установленные экспертом обстоятельства в предмет доказывания по делу в аспекте ст. 117 УПК РФ. Заключение эксперта, являющееся прямым доказательством, имеет, как правило, чрезвычайно важное значение по делу.
В связи с рассмотрением вопроса о проведении экспертного исследования и оформления его результатов практический интерес представляет проблема экспертных ошибок, которые ставят под сомнение либо нивелируют доказательственное значение заключения эксперта.
В общем виде экспертная ошибка определяется как несоответствующее объективной действительности суждение эксперта либо его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если они являются результатом добросовестного заблуждения.
Именно факт добросовестного заблуждения отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения.
По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: процессуальные, гносеологические, деятельностные (операционные).
Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры экспертного исследования (выходе эксперта за пределы своей процессуальной компетенции, в частности, в сферу правовых вопросов, а также несоблюдении процессуальных требований к заключению и т.п.).
Гносеологические ошибки происходят в процессе экспертного познания и обусловлены его сложностями. Они имеют место как в ходе изучения объекта, так и при оценке полученных результатов. Гносеологические ошибки могут быть логическими (связанными с нарушением правил логики) и предметными (связанными с искаженным представлением об отношении между предметами объективного мира).
Деятельностные или операционные ошибки связаны с неверным осуществлением операций и процедур с объектами в ходе их изучения.
Для того чтобы предупреждать экспертные ошибки, необходимо знать причины их возникновения — как объективные, независящие от эксперта, так и субъективные, зависящие от него.
Объективными причинами являются: отсутствие или недостаточная разработанность экспертной методики; отсутствие данных, позволяющих правильно оценить выявленные признаки; использование неисправного оборудования.
К субъективным причинам относятся: профессиональная некомпетентность эксперта; профессиональные упущения эксперта; дефекты физиологического восприятия эксперта; дефекты в организации исследования.
Предупреждение экспертных ошибок является одной из задач лица, назначающего экспертизу. При этом особое внимание должно быть уделено процессуальным аспектам назначения и проведения экспертизы, как в наибольшей степени зависящим от следователя и суда.
В случае если, не приступая к исследованию, эксперт убедился, что поставленный перед ним вопрос выходит за пределы его компетенции, либо представленные материалы недостаточны для дачи заключения и ходатайство об их предоставлении не удовлетворено, либо современное состояние науки и техники не позволяет решить поставленный вопрос, он в письменной форме сообщает о невозможности дать заключение органу (лицу), назначившему экспертизу. Документ, составляемый при этом, называется актом о невозможности дачи заключения (ст. 252 УПК РФ).
Когда наряду с указанными вопросами ставятся такие, решить которые эксперт в состоянии, специального сообщения о невозможности дать заключение не составляется, а соответствующая информация приводится в общем заключении эксперта.
Инструктивными материалами органов судебной экспертизы предусмотрено, что сообщение о невозможности дать заключение состоит из трех частей: вводной (аналогична обычной), мотивировочной (содержит мотивы невозможности дать заключение) и заключительной (включает указание на невозможность дать ответ на каждый поставленный вопрос).
Вариантом документального оформления "несостоявшейся экспертизы" является подготовка руководителем органа судебной экспертизы письма, которое составляется, когда выполнение экспертизы принципиально возможно, но либо имеются существенные процессуальные нарушения правил ее назначения (их предлагают устранить, дав на это месячный срок), либо в судебно-экспертном учреждении отсутствуют необходимые специалисты или материально-техническая база.
Допрос эксперта.
Право следователя (лица, производящего дознание) на допрос эксперта после дачи заключения по существу данного заключения предусмотрено ст.253 УПК РФ.
Допрос эксперта производится для разъяснения, дополнения или уточнения, ранее данного им заключения, если оно недостаточно ясно, имеет пробелы, для восполнения которых не требуется проведения дополнительных исследований, или необходимо уточнить примененные экспертом методы и термины.
Под разъяснением заключения эксперта понимаются его показания, в которых раскрываются смысл и значение: избранной экспертом методики исследования; использованных им научно-технических средств; выявленных при изучении объектов признаков; критериев оценки экспертом выявленных признаков.
Уточнению подлежат отдельные термины и формулировки, использованные в заключении эксперта, а также использованные экспертом методы.
Под дополнением заключения эксперта понимаются выводы, вытекающие из результатов проведенных исследований, но отсутствующие в заключении.
Если эксперт в ходе допроса изменит свои выводы, в зависимости от причин этого либо принимаются его новые выводы, либо назначается повторная экспертизы.
Статья 120 УПК РФ рассматривает показания эксперта, данные им в ходе допроса, в качестве не самостоятельного доказательства, а части заключения эксперта, образующего с ним органическое единство.
Порядок вызова эксперта на допрос и самого допроса эксперта законом прямо не отрегулирован. Обе эти процедуры проводятся по правилам вызова и допроса свидетеля, но, разумеется, с учетом различия процессуального положения эксперта и свидетеля. Вызов эксперта — сотрудника органа судебной экспертизы должен осуществляться через его руководителя. Допрос эксперта оформляется путем составления протокола. Поскольку допрос эксперта связан только с разъяснением, дополнением и уточнением данного им заключения, до представления экспертом заключения допрос не допускается.
Вознаграждения эксперта за выполненную работу.
В соответствии со ст. 173 УПК РФ эксперт, выполнивший работу по производству экспертизы по уголовному делу, получает:
- заработную плату по месту работы — если выполнял работу в порядке служебного задания;
- вознаграждение за счет средств республиканского бюджета в пределах ставок, установленных Правительством Республики Казахстан, — если выполненная работа не входила в круг его должностных обязанностей и выполнялась во внерабочее время;
- вознаграждение в размере, определенном договором со стороной, — если выполнял работу по договоренности с этой стороной.
Вознаграждение эксперту выплачивается на основании постановления органа, ведущего уголовный процесс, вынесенного после предоставления им счета.
Согласно ст. 174 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства подлежат возмещению следующие расходы эксперта:
- расходы по явке по вызову органа, ведущего уголовный процесс:
стоимость проезда на железнодорожном, водном, автомобильном (за исключением такси) транспорте и на других видах транспорта, существующего в данной местности, а с согласия органа, ведущего уголовный процесс, — стоимость проезда на воздушном транспорте;
стоимость найма жилого помещения по нормам, принятым для оплаты служебных командировок, при условии, что эти расходы не возмещаются организацией, работодателем;
- суточные при необходимости для этих лиц проживать по требованию органа, ведущего уголовный процесс, вне места постоянного жительства и при условии, что суточные не возмещаются организацией, работодателем;
- средний заработок за все время, затраченное по требованию органа, ведущего уголовный процесс, на участие в уголовном судопроизводстве, кроме случаев, когда средний заработок охраняется за ними организацией, работодателем. Государственные органы, организации обязаны сохранять за экспертом средний заработок за все время, затраченное им по требованию органа, ведущего уголовный процесс, на участие в уголовном судопроизводстве.
Эксперту возмещается стоимость химических реактивов и других расходных материалов, истраченных им при выполнении порученной работы, а также внесенная им для выполнения работы плата за использования оборудования, коммунальные услуги и потребление машинного времени.
Расходы, понесенные при производстве по уголовному делу, поскольку они входят в сумму судебных издержек, подлежат возмещению по заявлению эксперта на основании постановления органа, ведущего уголовный процесс, в размере, установленном законодательством. В установленных УПК РФ случаях расходы могут возмещаться также стороной, привлекшей эксперта, а также органом, ведущим уголовный процесс, по его собственной инициативе.
Согласно ст. 131 УПК РФ эксперт имеет право на вознаграждение и возмещение процессуальных издержек.
Процессуальные издержки - это расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся суммы, выплачиваемые судебному эксперту, специалисту, переводчику, понятым, свидетелям, потерпевшим и др. на Покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием. Эксперту выплачивается вознаграждение за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.
Уголовное законодательство защищает эксперта от посягательств на его жизнь, а равно его близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде. Так, ст. 295 УК РФ гласит: «посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, судебного пристава, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет или пожизненным лишением, свободы».
В соответствии со ст. 296 УК РФ угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении эксперта наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Напомним, что действующий УК РФ не только отдает приоритет обеспечению безопасности личности эксперта от преступных посягательств, но и закрепляет его уголовную ответственность за отказ и уклонение от дачи заключения, за неявку по вызову следователя (суда), за заведомо ложное показание, за несанкционированное разглашение данных предварительного расследования, если оно совершенно без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание.
В процессе производства судебнойэкспертизы руководитель экспертного учреждения может знакомиться со всеми материалами дела, представленными для исследования эксперту и по мере необходимости оказывать ему помощь. Если следователь или руководитель экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, видят, что для исследования представлен большой объем документов или очевидна сложность данной судебнойэкспертизы они вправе назначить комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу. Комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения и оформляется специальным постановлением о назначении комиссионной судебнойэкспертизы. Форма приведена ниже:
Источники
ru.wikipedia.org – Википедия – свободная энциклопедия
wapedia.mobi/ru – Вапедия – мобильная энциклопедия
dic.academic.ru - Словари и энциклопедии на Академике
krugosvet.ru - Онлайн энциклопедия Кругосвет
slovari.yandex.ru - Яндекс словари
ru.wiktionary.org – Викисловарь – свободная энциклопедия
wikiznanie.ru – ВиКизнание - большая универсальная гипертекстовая электронная энциклопедия
medline.ru - Медико-биологический информационный портал
pravo.vuzlib.net - Экономико-правовая библиотека
apelyacia.org.ua/ - Апелляция правовой портал
lawmix.ru - Актуальная правовая информация
zakonrf.info - Кодексы и законы РФ – правовая навигационная система
femida.info - Законодательство Российской Федерации
info-law.ru - Кодексы, законы, комментарии.
vkursedela.ru - В курсе правового дела - практический журнал для бухгалтера, кадровика, юриста, руководителя
law.edu.ru – Юридическая Россия – федеральный правовой портал
sudmed.ru – Форум судебных медиков